Народ как субъект конституционных правоотношений. Прямые формы реализации прав народа в Российской Федерации

нераскрытый преступление расследование обвиняемый

Нормативно-правовое понятие нераскрытого преступления в правоохранительной деятельности в разные годы определялось по-разному. В частности, как указывает Б.Я. Гаврилов и В.П. Лавров, в 1986 г. в Инструкции, утвержденной заместителем Министра внутренних дел СССР и заместителем Генерального прокурора СССР, давалось следующее определение: «Нераскрытым преступлением является преступление, дело о котором приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». Впоследствии приказом Министра внутренних дел, согласованным с Генеральным прокурором, к числу нераскрытых были отнесены преступления, где лица, их совершившие, известны, но скрылись от следствия и суда. Ранее такие преступления считались раскрытыми, если в отношении лица, скрывшегося от органов расследования, выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, и это лицо объявлялось в розыск Гаврилов Б.Я., Лавров В.П. Нераскрытые преступления прошлых лет: современное состояние и пути решения проблемы // Труды академии управления МВД России. М.: 2010. № 4. С. 14..

На следующем этапе формирования содержание определения нераскрытого преступления расширилось. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ к нераскрытым были отнесены также преступления, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В совместном приказе Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, МЮ, ФСБ, Минэкономразвития, ФСНК «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 указывается, что; нераскрытое преступление - преступление, производство по уголовному делу о котором приостановлено по п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.208 УПК РФ; преступление, предварительное следствие о котором ранее было приостановлено на основании п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, исключается из числа нераскрытых после принятия решения о направлении уголовного дела в суд или его прекращения; в число нераскрытых включаются преступления, производство по уголовным делам о которых впервые приостановлено в текущем отчетном периоде по указанным выше основаниям, независимо от даты возбуждения уголовного дела и даты учета преступления. При этом подчеркивается, что данное понятие является обязательным для всех правоохранительных органов. Однако далее в этом же приказе указывается, что учету подлежат судебные решения по уголовным делам, поступившим в суд с обвинительным заключением (актом, постановлением о применении мер медицинского характера к невменяемым), а также обвинительные приговоры по делам частного обвинения, вступившие в силу Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 5. 30.01.2006..

В настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве России до настоящего времени отсутствуют понятия раскрытого и нераскрытого преступлений. Нельзя не согласиться с В. П. Лавровым в том, что «для правоприменительной практики определения этих понятий всегда были необходимыми, особенно в управленческой деятельности по организации работы следственных органов и аппаратов, осуществляющих ОРД» Лавров В. П. Раскрытие преступлений прошлых лет - проблема, ставшая для России глобальной // Проблемы раскрытия нераскрытых преступлений прошлых лет: материалы межвузовского научного семинара. М., 2008. С. 16.. Ответ на этот вопрос частично можно получить из понятия «раскрытого преступления». В этой связи следует отметить, что в науке и практике термин «нераскрытое преступление» трактуется неоднозначно, так же как и понимание термина «раскрытие преступления».

По мнению одних ученых раскрытие преступления является оперативно-розыскным понятием, означающим, что личность лица, совершившее преступление установлено и, следовательно, нераскрытое преступление - это преступное деяние, совершенное неустановленным лицом и его необходимо разыскать. Все остальное, по их мнению, скорее характеризует стадию расследования преступление, чем его раскрытие, так как оно уже раскрыто (преступник найден) См, например: Зникин В.Г. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права. М., 2005. С.38..

Сторонники второго подхода полагают, что раскрытие преступления - это установление данных о преступлении и виновном в его совершении лице в объеме, позволяющем предъявить обвинение. В данном случае момент раскрытия преступления связан с моментом вынесения постановления о предъявлении обвинения См., например: Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С.25; Лавров B. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 1972. С. 3-4..

Третья позиция ученых по данному вопросу заключается в том, что раскрытие преступления -- это не что иное, как установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, являющимся основанием для окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения См., например: Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Крас-ноярск, 1988. С.116..

С позиции четвертых раскрытием преступления является весь процесс производства по делу, завершающийся вступлением в законную силу приговора суда, т.е. раскрытое преступление - преступление, по которому приговор вступил в законную силу См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С.16..

Анализ представленных подходов свидетельствует о том, что ключевым моментом в системе раскрытия преступления является лицо, подозреваемое в совершении преступления, так как именно субъект преступления требует установления и розыска.

В исследованиях, в которых рассматривается раскрытие преступлений прошлых лет, определение понятия не детализируется и не конкретизируется до такой степени, которая позволяла бы правильно понять смысл и содержание данного понятия. Такое положение приводит к тому, что отсутствует единая точка зрения на то, что же все-таки следует понимать под термином «нераскрытые преступления прошлых лет», хотя точное определение данного понятия имеет весьма важное теоретическое и практическое значение (процессуального, организационного и статистического характера).

Некоторые авторы считают возможным заменить термин «нераскрытые преступления прошлых лет» на «старые» преступления. Так, по мнению Б.И. Дергая, к «старым» преступлениям следует относить те, которые остались нераскрытыми в установленные законом сроки. Он полагает, что встречающееся употребление термина «преступления прошлых лет» нельзя признать удачным. По смыслу этого понятия, к нему не могут быть отнесены преступления текущего года, если прошло 10-11 месяцев со времени приостановления дела. В то же время им охватываются и те преступления, которые совершены незадолго до нового года Дергай Б.И. Трудно, но не безнадежно // Оперативно-розыскная работа: Бюллетень ВНИИ МВД СССР. 1972. №71. С. 14..

Однако, точка зрения Б.И. Дергая, с учетом современных реалий, малоубедительна, поскольку такая формулировка, во-первых, противоречит смыслу термина «прошлый», то есть предшествующий настоящему, минувший год. Во-вторых, установленный УПК РФ двухмесячный срок?расследования обязывает следователя приостанавливать производство по уголовному делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, если согласиться с точкой зрения Б.И. Дергая, все приостановленные производством уголовные дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 УПК РФ (из-за неустановления лица, совершившего преступление) автоматически будут зачисляться в разряд преступлений прошлых лет или, как их называет автор, «старых» преступлений. Такое решение является ошибочным, так как картина раскрываемости преступлений (как текущего года, так и преступлений прошлых лет) будет еще менее ясной, чем теперь.

Для нас представляет интерес определение преступлений прошлых лет, предложенное Г.Е. Фирсовым: «Убийства прошлых лет - это нераскрытые убийства, выявленные, зарегистрированные в прошлые годы, в том числе и в истекшем календарном году, по делам которых предварительное следствие приостановлено» Фирсов Г.Е. Раскрытие убийств прошлых лет. Киев: Высшая школа МВД СССР, 1986. С. 9..

В данном определении за основу взято два критерия отнесения убийств к разряду убийств прошлых лет: истечение календарного года и приостановление предварительного следствия.

Однако сам факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу как один из критериев отнесения нераскрытых убийств к числу преступлений прошлых лет Г.Е. Фирсов считает нужным применять лишь к нераскрытым убийствам, совершенным в конце истекшего года. Это, позволяет избежать искусственного завышения показателей раскрываемости убийств прошлых лет, совершенных, например, 31 декабря истекшего года и уже 1 января включенных в число убийств прошлых лет Там же. С. 10..

Следует принять во внимание мнение, что по раскрытию таких убийств работники оперативных и следственных аппаратов не успевают провести все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Но в статистическую отчетность они все-таки входят как нераскрытые преступления за истекший год, хотя предварительное следствие будет еще продолжаться по таким делам около двух месяцев в текущем году.

Вместе с тем Г.Е. Фирсов утверждает, что только в том случае, когда все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не дадут положительного результата и предварительное следствие будет приостановлено, нераскрытые убийства, совершенные в конце истекшего года, должны считаться убийствами прошлых лет. Фирсов Г.Е. Раскрытие убийств прошлых лет. Киев: Высшая школа МВД СССР, 1986. С. 10.

В таком случае все нераскрытые преступления из числа так называемых «переходных» не войдут ни в число показателей раскрываемости истекшего года (поскольку на 31 декабря они не были раскрыты), ни в число показателей раскрытия преступлений прошлых лет (поскольку они раскрываются до истечения сроков предварительного расследования).

Необходимо учитывать, что оценка, данная Г.Е. Фирсовым в отношении учета раскрываемости преступлений прошлых лет, может вызвать возражения со стороны практических работников как по форме, так и по содержанию.

Наиболее точное определение, по моему мнению, дает А.Г. Гнеушев. Он пишет: «Преступлениями прошлых лет следует считать нераскрытые зарегистрированные за все истекшие годы преступления, дела по которым приостановлены производством, если по ним не истекли сроки давности привлечения виновных к уголовной ответственности, а также нераскрытые преступления, выявленные и зарегистрированные в конце прошлого года, производство по которым продолжалось в начале текущего года» Гнеушев А.Г. О понятии преступлений прошлых лет // Научные труды Омской высшей школы МВД СССР. 1979. Вып. 31. С. 68.. Однако данное понятие содержит в себе два определения - «преступления прошлых лет» и «переходного преступления».

Таким образом, анализ всего изложенного позволяет сделать вывод, что нераскртытыми преступлениями прошлых лет следует считать зарегистрированные и нераскрытые преступления, совершенные в предыдущие годы, предварительное следствие по которым приостановлено, но не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В качестве критериев отнесения преступления к категории нераскрытых преступлений прошлых лет, следует относить:

1) истечение календарного года;

2) приостановление производства по уголовному делу;

3)ненаступившие сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно в государственной статистической отчетности о состоянии преступности предусмотреть:

1) дополнительную графу о раскрытии преступлений из числа так называемых «переходных» нераскрытых преступлений, производство по которым продолжалось в текущем году;

2) дополнительную графу учета преступлений прошлых лет согласно вышеуказанному определению.

С точки зрения следственной и управленческой практики возможен и другой подход к определению содержания рассматриваемого понятия, связанный с наличием латентной преступности. «При таком подходе в понятие «нераскрытые преступления прошлых лет» необходимо включать и все совершенные до начала текущего года, но оставшиеся невыявленными, не известными ОВД и прокуратуре незарегистрированные преступления» Ревягин А.В. Признаки нераскрытого насильственного преступления // Право и политика. 2007. № 9. С. 9.. Такое содержание термина позволяет более полно определить существо проблемы и объем предмета исследования. Однако оно значительно затрудняет применение статистических методов исследования, поскольку латентная преступность в официальной статистике не фигурирует.

«Анализ исследованных нераскрытых преступлений прошлых лет позволяет сделать вывод о том, что на процесс раскрытия и расследования преступлений данной категории в большинстве случаев влияет наличие достаточного криминального профессионального опыта у неустановленного лица, совершившего преступление» Литвинов И.А. Расследование убийств прошлых лет // Законность. 2005. № 3. С. 12..

Как отмечает С.Н. Чурилов, «из данных первичного учета о совершенном и нераскрытом преступлении проблематично выяснить сведения о месте жительства преступника, его пол, возраст и другие социальные характеристики. Определенное количество информации о субъекте нераскрытого преступления можно получить при исследовании конкретного уголовного и уголовно-розыскного дела. Анализ данных дел по показаниям свидетелей, потерпевших и других данных позволяет сделать определенный вывод о том, кто мог совершить преступление, например, субъект с техническим образованием, или принадлежащий к определенной национальной группе, профессии, уроженец определенного района со специфичными традициями и т.д. Информация из карточек первичного учета позволяет составить некоторое представление о субъекте нераскрытого преступления по таким данным, как предмет преступного посягательства, личность потерпевшего, в отношении которого было совершено преступление, средства и способ совершения преступления. По таким данным имеется возможность судить о лице, совершившем нераскрытое преступление прошлых лет» Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений. Общие положения. М.: Юстицинформ, 2009. С. 132.. Необходимо отметить, что данные сведения, хоть и в относительно общем виде, но могут дать психологический и интеллектуальный портрет личности неустановленного преступника.

Таким образом, полученный условный портрет лица, совершившего нераскрытое преступление прошлых лет, говорит о необходимости оперативной разработки не только в криминальной среде и среди лиц, состоящих на учете ОВД, но и среди социально благополучных слоев населения, не ограничиваясь при этом возрастными рамками. Аналогичного мнения придерживается X.Н. Там, утверждающий, что определенное социальное положение защищает таких лиц от подозрений, обстановка и окружение, в котором они живут, затрудняет условия наблюдения за ними, а определенная власть и финансовое положение дают им больше возможностей скрывать свое преступление Там X.Н. Преступность и уровень жизни. М.: Норма, 2005. С. 90..

Личность неустановленного преступника, по моему мнению, в большинстве случаев представляет собой конгломерат опыта и навыка в сокрытии следов преступления и ухода от ответственности и наказания как на стадии подготовки совершения преступления, так и после его совершения. Данный опыт используется при выборе способа и средств совершения преступления, временного промежутка его совершения, и именно в таких действиях проявляется преступная квалификация его обладателя. Обладатель высокой преступной квалификации обеспечивает себе возможность до определенного времени избегать привлечения к уголовной ответственности. Это также является одной из основных причин нераскрываемости преступлений. Проведение таких исследований указывает общее направление поиска личности, совершившего нераскрытое преступление.

Итак, в правоприменительной практике преступление считается нераскрытым, если производство по уголовному делу приостанавливается:

а) когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК);

б) когда подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК);

в) когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК).

Нераскрытые преступления прошлых лет с учетом латентной преступности в следственной практике - это в основном преступления, совершенные криминальными профессионалами, использующими средства и способы, позволяющие им избегать ответственности, а невыявленные преступники являются наиболее дерзкими и опасными. Это отражается в статистических характеристиках потерпевших, предмета посягательства, способа, места, времени и иных криминологических особенностях совершенных и нераскрытых преступлений.

На наш взгляд, нераскрытые преступления прошлых лет - это зарегистрированные и нераскрытые преступления, совершенные в предыдущие годы, предварительное следствие по которым приостановлено, но не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Нераскрытым преступлением в следственной и управленческой практике правоохранительных органов считается преступление, производство по уголовному делу о котором приостановлено по п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Это дела, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на принятые меры, не установлено (таких дел абсолютное большинство), либо такое лицо известно, но скрылось от следствия или место его нахождения не установлено. К числу нераскрытых относятся также преступления, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого в их совершении известно, но реальная возможность его участия в судопроизводстве по делу отсутствует.

Общий массив так называемых нераскрытых преступлений прошлых лет возрастает из года в год. Если к 1968 г. он составлял (по СССР) около 300 тыс., то в настоящее время, несмотря на ежегодное снятие с учета за истечением срока давности части нераскрытых преступлений, увеличился примерно в 50 раз.

Структура растущего общего остатка нераскрытых преступлений прошлых лет неизменна: это в основном кражи, грабежи, разбойные нападения, мошенничества, причинения вреда здоровью, хулиганства, угоны транспортных средств, умышленные уничтожения или повреждения чужого имущества.

К типовой характеристике личности по рассматриваемым делам следует отнести:

• 1) повышенный (по сравнению с «текущими» преступлениями) уровень рецидива - до 35% вместо 22-25%;
• 2) принадлежность многих из выявленных подозреваемых (обвиняемых) к организованным преступным формированиям, в том числе созданным на этнической основе;
• 3) связь указанных лиц не только с чисто уголовной средой, но и с экономической преступностью; особо отметим наличие среди субъектов «старых дел» так называемых серийных преступников - маньяков (убийц, насильников, педофилов и т.п.)

Из сказанного прямо вытекает возможность и необходимость широкого использования при расследовании преступлений прошлых лет метода аналогии и соответствующих источников информации. В частности, методика расследования предусматривает истребование и изучение:

• архивных уголовных дел на заподозренных, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности;
• архивных личных дел осужденных;
• информационно-поисковых систем правоохранительных органов;
• отказных материалов, близких по месту и времени к обстоятельствам нераскрытого преступления;
• материалов расследования других преступлений, аналогичных по способу - по делам, как находящимся в производстве, так и приостановленным.

В связи с этим обстановка как элемент криминалистической характеристики преступлений прошлых лет может пониматься более широко, чем обычно, включая оперативную обстановку, сложившуюся на тот или иной момент на территории, обслуживаемой органом расследования, а также уровень организации работы по «старым» делам в этом органе.

Важным элементом криминалистической характеристики нераскрытых преступлений прошлых лет являются обобщенные сведения о личности потерпевшего по рассматриваемым делам. Таких потерпевших можно разделить на три большие группы:

• 1) лица, в той или иной мере знакомые с преступниками и дающие о них правдивую информацию;
• 2) лица, знающие преступников, находящиеся с ними в определенных отношениях (в том числе криминальных) и не желающие сообщать об этом следователю;
• 3) лица, не знающие преступников и даже не наблюдавшие их, которые практически не могут сообщить о них какие-либо сведения.

С потерпевшими первой группы, следует поддерживать постоянный контакт и после приостановления производства по делу, используя их помощь в выявлении и розыске преступника.

С потерпевшими второй группы, фактически оказывающими противодействие расследованию, необходимо вести работу в целях выявления причин и мотивов противодействия, а затем разработки и реализации мер по его преодолению.

Указанные выше элементы криминалистической характеристики нераскрытых преступлений прошлых лет тесно связаны с рядом факторов, существенно влияющих на процесс их раскрытия и расследования, в числе которых:

• 1) наличие результатов уже проведенного расследования, со всеми его достоинствами и недостатками;
• 2) воздействие обстоятельств объективного характера, в свое время затруднивших раскрытие преступления и вызвавших приостановление производства (включая противодействие расследованию в самых различных формах и направлениях);
• 3) факторы психологического порядка, относящиеся как к психологии следователя, не сумевшего раскрыть преступление, так и к психологии преступника, сумевшего на время избежать разоблачения; сюда же относятся психологические особенности потерпевшего, интересы которого так и остались незащищенными, и свидетеля- очевидца с его спецификой восприятия, сохранения и воспроизведения доказательственной информации, а также его реакции на воздействие, оказываемое преступником и связанными с ним лицами;
• 4) особенности правового режима работы следователя по приостановленному делу: в соответствии с п. 3 ст. 209 действующего УПК РФ производство следственных действий после приостановления предварительного следствия не допускается;
• 5) фактор времени, который, с одной стороны, затрудняет расследование, а с другой - нередко создает дополнительные возможности для установления виновного.

Поясним некоторые моменты относительно фактора времени. Большой промежуток времени увеличивает опасность уничтожения материальных следов преступления, ранее не обнаруженных и не зарегистрированных. Так, происходят существенные изменения в обстановке места происшествия, что затрудняет (а порой делает невозможным) повторный осмотр этого места, проверку и уточнение показаний на месте события, следственный эксперимент на этом месте и другие следственные действия. Чем больше проходит времени, тем больше возможности потерь информации при ее передаче на допросе, тем больше вероятность ошибок или неточностей в показаниях, тем меньше их полнота.

Получение новой информации по приостановленному делу нередко затрудняется выездом из данной местности потерпевших, свидетелей, подозреваемых, иных осведомленных о важных обстоятельствах дела лиц.

Однако время как форма бытия и помогает следователю. Преступник, избежавший разоблачения, зачастую не считает необходимым или не может длительное время проявлять настороженность, теряет самоконтроль. Отсюда проговорки «в своей среде», улики поведения и т.п. Изменившиеся взаимоотношения между людьми нередко устраняют мотивы умолчания или лжи, действовавшие в период первоначального расследования, приводят к явке с повинной.

Продолжая совершать преступления, преступник оставляет новые следы, изучение которых в сравнении с имеющимися в делах о нераскрытых преступлениях, способствуют раскрытию «старых дел».

Эффективное планирование и осуществление работы следователя (да и оперативного сотрудника) по приостановленному делу невозможно без глубокого анализа и оценки всей информации, собранной в ходе уже проведенного расследования

И невозможности найти виновного в совершении преступления дело направляется в архив. Но в некоторых случаях его расследование может быть возобновлено. Расследование уголовного дела возобновляется при появлении вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами выступают:

1. установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля , заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств , протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора , повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи , совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. В данном случае основаниями для возобновления расследования уголовного дела являются такие незаконные доказательства, приговоры и тому подобное, которые привели к тому, что преступление не было раскрыто.

Также расследование возобновляется при появлении подозреваемого, который не был найден ранее при расследовании уголовного дела. Например, при расследовании в качестве доказательств на месте преступления были обнаружены только отпечатки пальцев преступника, но он так и не был найден, а его личность не была установлена. При расследовании нового уголовного дела был обнаружен подозреваемый, у которого отпечатки пальцев проходят по старому уголовному делу. В этом случае расследование возобновляется.

Сотрудники следственных органов периодически обязаны проверять старые уголовные дела по нераскрытым преступлениям. При проверке проводятся повторные допросы лиц, проходивших при расследовании этого уголовного дела, – свидетелей, потерпевших. Положительный результат при проверке возможен при повторном осмотре места происшествия , хотя возможность такого результата очень мала из-за изменения обстановки с течением времени.

Новые доказательства могут быть получены при проведении экспертизы вещественных доказательств с использованием новых научно-технических методов. Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Если доказательства не требуют особых условий хранения, то они хранятся в специальных помещениях при следственных органах. Если вещественные доказательства представлены документами, то они могут храниться в папке с уголовным делом в конвертах. При проверке нераскрытого уголовного дела может потребоваться повторный осмотр доказательства, при этом оно изымается из места хранения под расписку следователя.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Казьмина, Екатерина Алексеевна. Народ как субъект конституционного права Российской Федерации: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.02 / Казьмина Екатерина Алексеевна; [Место защиты: Рос. гос. социал. ун-т].- Москва, 2011.- 186 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/115

Введение

1. Конституционно-правовые характеристики категории «народ» 16-83

1.3. Народ как субъект суверенитета 69-83

2. Реализация конституционной правосубъектности народа в Российской Федерации 84-151

2.1. Понятие и система форм (способов) реализации конституционной правосубъектности народа 84 - 100

2.2. Прямые формы реализации прав народа в Российской Федерации 101 - 131

2.3. Опосредованные формы реализации прав народа в Российской Федерации 132-151

Заключение 152-157

Список литературы

Содержание конституционного статуса народа

Конституция Российской Федерации, выступая в роли Основного Закона государства, называет многонациональный народ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации. Цитируемая статья 3 Конституции является одной из основополагающих, базовых и помещена в главу 1 «Основы конституционного строя». Все положения настоящей главы обладают наивысшей юридической силой. Любые последующие положения самой Конституции направлены на раскрытие положений главы 1 и не могут противоречить им. Это позволяет говорить о существенной значимости факта признания народа источником власти и носителем суверенитета, и это положение требует самого пристального внимания и исследования.

Действующая Конституция в то же время использует термин народ в двух значениях: политическом (этатистском) и этническом. Так, признавая народ носителем суверенитета, источником власти, говоря о способах осуществления народом своей власти в статье 3, используя конструкцию «мы, многонациональный народ Российской Федерации» в преамбуле, Конституция не придает значения этническому наполнению этого термина. При этом, говоря о равноправии и самоопределении народов в части 3 статьи 5, о деятельности народов, проживающих на соответствующей территории в статье 9, о гарантиях народам права на сохранение родного языка, создание условий его изучения и развития в статье 68, о правах коренных малочисленных народов в статье 69, Конституция очевидно отходит от общего политического (этатистского) понимания народа, а делает упор на неких особенностях (таких как язык, территория совместного проживания и т.д.), объединяющих людей в определенные группы - народы. При этом даже используется множественное число для этого термина.

Аналогичная ситуация, состоящая в двояком (как минимум) понимании категории «народ», давно сложилась в российской правовой науке (в частности, в науке конституционного права). Исследуемая категория является и предметом пристального внимания представителей различных отраслей науки (политологии, социологии, философии и др.), равно как и производные от этой категории термины: народовластие, демократия, народный суверенитет и т.д. Разнообразие научных работ при этом так и не привело к единому пониманию содержания категории «народ», а более того, зачастую приводит к смешению с близкими категориями, такими как «нация», «население», «общество», «избирательный корпус».

В рамках одного диссертационного исследования естественно невозможно рассмотрение всех существующих интерпретаций исследуемой категории «народ». Но представляется необходимым привести самые распространенные определения, традиционно излагаемые в толковых словарях. Так, согласно Большому толковому словарю русского языка, народ - это население государства, жители страны; нация, национальность, народность; основная трудовая масса населения страны; группа людей1. Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля упоминает о семи значениях этого слова: это люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще, язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, стоящей под одним управлением; чернь, простолюдье; множество людей, толпа2.

Эти дефиниции объективно отражают основные позиции в различных отраслях науки относительно содержания категории «народ», а именно и исторический, политический, национальный, политико-экономический, демографический, социологический и другие аспекты ее использования.

Однако правовая наука в целом, конституционное право в частности требует определенности, конкретики в определении исследуемой категории. От того, насколько четко будет сформулировано содержание термина, настолько широко будет распространяться действие той или иной нормы права. В зависимости от того, относится ли конкретный человек к тому или иному народу, зачастую зависит и уровень его правосознания и степень его ответственности перед государством и обществом, следовательно, от этого зависит и позиция государства в отношении конкретных лиц и их групп.

На настоящий период в науке конституционного права единство в понимании содержания категории «народ» не достигнуто, несмотря на то что на протяжении всей истории развития отечественной правовой науки исследуемая категория многократно являлась предметом изучения. На первый взгляд, в учебной литературе зачастую используется определение народа как совокупности граждан, да и в науке достаточно часто этот вопрос считается решенным и не подвергающимся сомнениям1. Однако дискуссия в науке была и есть. Действительно, наибольший размах она приобрела в предреволюционный и революционный периоды развития Российского государства, однако и на этапе построения советского государства видные ученые подвергали критике саму возможность отнесения народа к числу субъектов права, что, следовательно, предполагало и незначительность поднимаемого вопроса вообще. Взгляды российских ученых на данную категорию трансформировались, прежде всего, в зависимости от общественно-политических реалий государства, на основании чего можно выделить следующие этапы формирования воззрений на категорию «народ»: дореволюционный, советский, постсоветский.

Народ как субъект суверенитета

Тем не менее, законодатель, позволив народу принять Конституцию 1993 года, существенно ограничил народ в правах относительно принятия Конституции, а в вопросах изменения ее положений вообще принял однозначную позицию - народ не вправе вносить поправки, либо инициировать пересмотр Конституции. По нашему мнению, это в корне не верно. Всенародно принятая Конституция - самый главный признак народовластия. В демократическом государстве народ сам вправе установить общие принципы функционирования государства и общества, свою роль и место в системе власти. Народ, обладая качествами носителя суверенитета, неизбежно должен обладать правом на законодательствование, в первую очередь, проявляющееся в праве на принятие и изменение своей Конституции. В этом праве находит свое воплощение учредительный характер народовластия.

Кроме того, в научно-правовой литературе поднимается вопрос и о наличии у народа экономических прав.

Так, В.Д. Мазаев поднимает вопрос о признании народа субъектом конституционно-правовых отношений публичной собственности. Именно многонациональный народ согласно конституционным ценностям должен быть титульным собственником общенационального имущества. Народ, являясь источником власти, в том числе экономической, по его мнению, передает часть своих полномочий собственника специальным публичным институтам, вместе с полномочиями он передает определенные объекты собственности для осуществления задач публичной власти в интересах общества. Вся государственная и муниципальная собственность должна отражать интересы базового, титульного собственника - народа, общества. И в этом смысле ее рассматривали и рассматривают как народное

(национальное) достояние. Эта точка зрения является достаточно редкой для современной науки конституционного права. Однако на определенных этапах развития российской демократии положения, позволяющие относить народ к субъектам права государственной собственности, были закреплены и законодательно. Так, Декларация о государственном суверенитете РСФСР в части 5 статьи 5 установила исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России2. Несмотря на то, что Конституция не признала народ субъектом права государственной собственности, статья 3 провозгласила многонациональный народ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации. Это положение можно распространить и на суверенные права народа в сфере распоряжения государственной собственностью.

Часть 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации содержит положение, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Эта формулировка довольно абстрактна, кроме того, Конституция четко не предусматривает и принадлежность многих объектов, которые составляют по своей значимости национальное достояние всего российского народа. В то время как, например, природные ресурсы, культурные объекты служат необходимым условием реализации суверенных прав народа.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 января 1998 года признал, что «лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим»1.

«Содержание права на публичную собственность, - утверждает В.Д. Мазаев, может выражаться прежде всего: в обеспечении воли собственника по формированию и распоряжению публичной собственностью; в формировании основных целей и задач управления публичной собственностью; установлении пределов распоряжения публичной собственностью; в контроле за использованием публичной собственности (парламентский контроль, народный контроль); в рабочем контроле и участии работников в управлении публичными предприятиями. Доводы, приведенные В.Д. Мазаевым, представляются весьма убедительными, и позиция признания народа субъектом отношений, связанных с публичной собственностью, нами разделяется.

Следующим элементом конституционного статуса выступают обязанности. Современное российское законодательство не содержит норм императивного характера в отношении народа. Это существенный пробел, требующий восполнения. История развития конституционного законодательства зарубежных стран знает примеры закрепления за народом обязанности по сопротивлению антинародной власти. Так, Конституции Венгрии, Германии, Португалии, Словакии предусматривают право и обязанность народа защищать конституционный строй, народную власть, особенно если исчерпаны все другие средства. Таким способом закрепляется обязанность сопротивления всей совокупности граждан государства. Некоторые новые конституции африканских стран, принятые после свержения диктаторских режимов, содержат нормы о сопротивлении незаконной власти, причем мирными средствами. Конституция Японии обязывает свой народ воздерживаться от каких бы то ни было злоупотреблений свободами и правами и признает за народом наличие постоянной ответственности за использование их в интересах общественного благосостояния. Таким образом, эта Конституция прямо называет народ не только субъектом со своими обязанностями, но и субъектом, несущим ответственность за пользование правами, хоть прямо и не предусматривает меры воздействия за нарушение этой обязанност

Аналогичные положения, наш взгляд, необходимы в современной Российской Конституции. Они призваны напоминать об ответственности любого органа и должностного лица перед народом, о том, что правительство, чиновники находятся на службе у народа, а не наоборот, что народ вправе сопротивляться неконституционной, угнетательской власти и изменить ее. В качестве видов такого сопротивления Н.А. Богданова предлагает рассматривать вытекающие из возможных вариантов осуществления конституционных прав гражданина способы его поведения, отражающие отношение к власти. В частности, речь идет об акциях протеста, проводимых в рамках конституционного права на мирные демонстрации, шествия, пикеты, митинги, проводимые по правилам, предусмотренным правовыми актами. Другие примеры выражения недовольства властью -неучастие в выборах, голосование против всех, следствием чего является неполноценность формируемых государственных органов, ущербность власти. Однако в таких случаях негативные последствия наступают и для самого народа.

Прямые формы реализации прав народа в Российской Федерации

Согласуется с мнением законодателя и позиция Конституционного Суда, который в своем Постановлении от 16 июля 2007 года № 11-П «По делу о проверке отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой политической партии «Российская коммунистическая рабочая партия - Рабочая партия коммунистов» говорит, что интересы многонационального народа могут отражать только достаточно крупные и хорошо структурированные политические партии2. Тем не менее, невозможно достаточно верно определить, какое же количество человек, состоящих в партии, позволяет характеризовать партию как крупное объединение. Аналогичной позиции Конституционный Суд придерживался и в своем Постановлении от 01 февраля 2005 года №1-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»3, однако на тот момент требования к количественному составу политической партии были существенно мягче и предусматривали необходимость лишь десяти тысяч человек. Что вполне, на наш взгляд, было достаточным и не требовало пятикратного увеличения. Естественно, что сокращение числа партий, прошедших 7 процентный барьер позволило бы «избежать раздробления депутатского корпуса на множество мелких групп»1. Но это сокращение правильнее должно складываться - естественным путем и неизбежно длительное время.

Как уже было сказано, основным признаком для признания органа представительным выступает выборность этого органа или должностного лица. Отсюда возникает вопрос и о признании Федерального Собрания Российской Федерации представительным органом. Действительно, статья 94 Конституции гласит: Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации. Однако Совет Федерации выборным органом не является. Лишь половина представителей субъектов избирается и то, посредством косвенных выборов. Это уже не позволяет говорить нам о подлинно представительной природе этого органа. Этот вопрос требует особого внимания в последующих главах настоящего исследования.

В современном российской законодательстве недостаточно много норм о конституционной ответственности народных избранников перед народом (возможность отзыва на федеральном уровне, наказов избирателей, отчетов перед избирателями), что влечет неизбежный отрыв представителя от представляемого. Все это позволяет говорить о недостаточно высоком уровне развития системы опосредованной демократии в России в целом и отдельных ее форм, в частности.

На основании выше сказанного, можно дать следующее определение опосредованной демократии. Опосредованная демократия - это деятельность выборного органа, должностного лица либо общественного объединения граждан в целях представительства воли народа и ее реализации.

Система форм и способов реализации конституционной правосубъектности народа представляет собой систему средств реализации ряда конституционных прав и свобод граждан лицами и группами лиц, составляющими народ, использование которых в их совокупности, выражает общую волю народа в целом.

Мы говорим лишь об отдельных правах, так как далеко не все права граждан при их использовании влекут за собой принятия решения, имеющего влияние на народ в целом, а могут лишь влечь за собой последствия исключительно относительно одного гражданина. Так, например, право на обращение может быть индивидуальным актом, касающимся частного вопроса, влекущим за собой наступление правового результата для конкретного узкого круга лиц, либо даже единственного лица. А коллективная петиция, возможно даже общероссийского масштаба, предметом которой могут выступать общественные отношения, с участием российского народа в целом, станет формой реализации прав именно народа.

Среди непосредственных (прямых) форм реализации прав народа можно выделить: референдум (включая опросы, плебисциты, голосование по вопросам, выдвинутым в порядке гражданской правотворческой инициативы, голосование по вопросам изменения границ и преобразования муниципального образования, голосование по отзыву выборных должностных лиц); выборы; петиции; публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования, собрания); императивный мандат депутатов и выборных должностных лиц (наказы, отзывы, отчеты); участие в деятельности политических партий; местное самоуправление.

Среди опосредованных форм следует выделить: деятельность выборного органа государственной власти и должностного лица по управлению и законодательству (включая сам процесс формирования органа, ответственности его в целом, а также его членов); ряд форм, традиционно относимых к прямым, в части проявления обратной связи между представителями власти и народом (петиции, отзывы и т.д.); местное самоуправление (в части деятельности представительных органов местного самоуправления и выборных лиц). При характеристике отдельных форм возникает множество вопросов относительно их содержания, способов реализации, законодательного регулирования. Некоторые формы могут быть отнесены как к прямым, так и к опосредованным. Так, например, волеизъявление в ходе выборов - прямая форма, а распределение депутатских мандатов (что является составной частью выборов) - опосредованная. Все эти вопросы являются предметом рассмотрения последующих глав настоящего исследования.

Опосредованные формы реализации прав народа в Российской Федерации

Представительный характер должен отражаться и в самой деятельности парламента. Депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, согласно Федеральному закону от 08 мая 1994 года «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» могут постоянно поддерживать связь с избирателями, проводя с ними встречи. В науке высказывается мнение о том, что необходимо законодательно закрепить обязанность депутата Государственной Думы периодически отчитываться о своей работе в парламенте, о деятельности Государственной Думы и своей фракции или депутатской группы, оформляя эти отчеты протоколами, впоследствии направляемыми в Государственную Думу, которые в результате их обобщения на встречах с избирателями и через средства массовой информации должны доводиться до сведения народа накануне новых выборов1. Эта позиция вызывает ряд вопросов. Во-первых, обязаны ли отчитываться депутаты, избранные по партийным спискам, перед избирателями или они должны отчитываться перед политической партией, делегирующей такого члена. Во-вторых, почему такие отчеты должны представляться только перед выборами? Ответ представляется очевидным: в течение срока своих полномочий нет такой необходимости, т.к. ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может наступить. А накануне новых выборов у депутата возникает необходимость и желание быть переизбранным. Самое время произвести положительное впечатление. Институты отчетов, равно как и наказов и отзывов необходимы, но они могут функционировать только в условиях прямых выборов и голосования за либо против конкретного кандидата. В противном случае депутат ответственен исключительно перед своей партией, что определяется внутренними порядками партии, на которые избиратель не может оказывать никакого влияния. Да и сама партия не ответственна за свои действия перед избирателями, которые кроме того в силу широко распространенного правового нигилизма зачастую даже не знают, кто является «их» депутатом. Это обусловлено и тем, что достаточно часто голосование происходит за популярную, широко представленную в средствах массовой информации, возглавляемую известным человеком партию, без ознакомления с программой партии и личным составом. А в условиях причастности к партии высших должностных лиц федерального и регионального уровней неизбежно постепенное складывание однопартийной системы, либо формальной многопартийной системы, когда оппозиция не имеет объективно противоположных взглядов, а является лишь ширмой для нарушений принципов народовластия.

Ряд авторов видят и преимущества в партийном принципе формирования депутатского корпуса, что проявляется в учете социального фактора, поскольку, как правило, политические партии в своей деятельности пользуются поддержкой определенных слоев населения, которые составляют их электорат1. На наш взгляд, это могло бы иметь место в том случае, если бы в представительном органе да и вообще в Российской Федерации присутствовало широкое разнообразие политических партий, реализующих интересы разных социальных групп. В настоящих условиях это не представляется возможным.

Аналогичные проблемы складываются и на уровне субъектов Российской Федерации. Федеральный закон 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации» предусматривает такой порядок формирования законодательных (представительных) органов субъектов, согласно которому не менее 50% депутатов избираются по спискам, представленным политическими партиями. В результате этого, как отмечают Т.Ю. Ныркова и Н.А. Петрова, уже к 1 января 2009 года полностью пропорциональная избирательная система была введена в девяти субъектах Российской Федерации. Все это влечет за собой такие же проблемы, что и на федеральном уровне: отрыв депутатов от избирателей, отсутствие институтов ответственности перед избирателями, а главное, отсутствие представителей интересов существенной части народа.

Весьма спорными также представляются положения исследуемого закона и Конституции о возможности роспуска Государственной Думы и законодательного (представительного) органа субъекта Президентом Российской Федерации в случае отклонения предложенной им кандидатуры на должность Председателя Правительства и высшего должностного лица субъекта соответственно. Эти положения не совсем вписываются в демократический характер государства. Законодательный орган таким образом неизбежно вынужден принимать кандидатуры, тем самым они попадают в абсолютную зависимость от Президента. Естественно, меры конституционной коллективной ответственности в отношении представительных органов должны применяться, тем не менее, не в этих случаях. Так как таким образом Президент может манипулировать правом роспуска в собственных интересах. Все это может говорить об усилении централизации президентской власти и ослаблении прав народа России.

Единственной возможностью изменить состав представительного органа самим народом остаются только очередные выборы. Причем важна их своевременность. В связи с этим стоит согласиться с особым мнением судьи Конституционного Суда Н.В. Витрука, выраженном к Постановлению от 144 апреля 1997 года № 7-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. № 315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года «О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" (в редакции от 9 ноября 1995 года)», согласно которому «Вовремя не обновленный законодательный (представительный) орган государственной власти не имеет мандата избирателей (народа), может уже не отражать расстановку общественно-политических сил, интересы избирателей, следовательно, может искажать идею народного представительства, которая непосредственно вытекает из принципа народовластия, закрепленного в статье 3 Конституции Российской Федерации» \ В связи с этим, срок полномочий федеральных органов государственной власти устанавливается Конституцией, однако сокращение срока в порядке конституционно-правовой ответственности должно быть все-таки возможным, но не его увеличение.

Лукашова, Нина Федоровна