Legalizacija državne vlasti. Koncept "legitimnosti": šta to znači? Legitimnost: šta je to

1. Oštećeno lice je fizičko ili pravno lice kome je upravnim prekršajem nanesena fizička, imovinska ili moralna šteta.

2. Žrtva ima pravo da se upozna sa svim materijalima predmeta upravnog prekršaja, daje objašnjenja, izvodi dokaze, podnosi predstavke i prigovore, koristi pravnu pomoć zastupnika, ulaže žalbu na odluku u ovom slučaju, uživa druga procesna prava u skladu sa ovim zakonikom.

3. Slučaj upravnog prekršaja se razmatra uz učešće žrtve. U njegovom odsustvu, predmet se može razmatrati samo u slučajevima kada postoje dokazi da je žrtva uredno obaviještena o mjestu i vremenu ročišta predmeta i ako žrtva nije primila zahtjev za odlaganje razmatranja predmeta. , ili ako je takav zahtjev ostao nezadovoljen.

4. Žrtva može biti ispitana u skladu sa članom 25.6 ovog zakonika.

Komentar na čl. 25.2 Administrativni zakonik

1. Fizičko ili pravno lice stiče svojstvo žrtve u slučaju upravnog prekršaja od trenutka kada je u tom svojstvu evidentirano u protokolu o upravnom prekršaju ili u rješenju tužioca o pokretanju postupka o upravnom prekršaju. . Od ovog trenutka, osoba koja je prepoznata kao žrtva ima određena procesna prava i obaveze. Ima pravo da se upozna sa svim materijalima u predmetu o upravnom prekršaju, da daje objašnjenja, izvodi dokaze, podnosi zahtjeve i prigovore, koristi pravnu pomoć zastupnika, uloži žalbu na rješenje u ovom predmetu itd.

2. Žrtvom se priznaje fizičko ili pravno lice koje je pretrpjelo fizičku, imovinsku ili moralnu štetu upravnim prekršajem. U kontekstu člana 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije, moralnu štetu treba shvatiti kao moralnu ili fizičku patnju uzrokovanu radnjama kojima se zadire u lična neimovinska prava ili u nematerijalne koristi koje pripadaju građaninu.

3. Žrtva ima pravo da učestvuje u razmatranju predmeta upravnog prekršaja, što je važna garancija za osiguranje i zaštitu njegovih prava i legitimnih interesa. Plenum Vrhovnog suda Ruska Federacija u Rješenju od 24. marta 2005. N 5 obrazloženo da se pravo žrtve na učešće u predmetu upravnog prekršaja mora osigurati bez obzira da li je nastanak posljedica znak upravnog prekršaja.

4. U odsustvu žrtve, predmet se može razmatrati samo u slučajevima kada postoje dokazi da je žrtva uredno obaveštena o mestu i vremenu razmatranja predmeta i ako žrtva nije podnela zahtev za odlaganje. razmatranje predmeta, ili ako je takav zahtjev ostavljen bez zadovoljenja.

Sudska praksa prema članu 25.2 Zakona o upravnim prekršajima

Rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 12. januara 2018. N 41-AD17-29

Suprotno izjavi podnosioca predstavke, A.N. Žalba navedenog lica je dala povoda za inspekcijski nadzor, ali ne i za pokretanje ovog predmeta, kako se navodi u pritužbi. Nije postojao zakonski osnov za uključivanje ovog lica u postupak, nije bilo proceduralnih povreda normi navedenog zakonika, argumenti podnosioca u relevantnom dijelu su zasnovani na pogrešnom tumačenju normi navedenog zakonika i neodrživi.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 22. marta 2018. N 33-AAD18-1

25.2

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. aprila 2018. N 47-AAD18-4

U skladu sa dijelovima 1. i 2. člana 25.2. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, žrtva je fizičko ili pravno lice koje je pretrpjelo fizičku, imovinsku ili moralnu štetu administrativnim prekršajem. Žrtva ima pravo da se upozna sa svim materijalima predmeta upravnog prekršaja, da daje objašnjenja, izvodi dokaze, podnosi predstavke i prigovore, koristi pravnu pomoć punomoćnika, ulaže žalbu na odluku u ovom predmetu, uživa u drugim procesnim prava u skladu sa navedenim Kodeksom.

Rešenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06.06.2018 N 127-AD18-3

Prekršaj koji povlači za sobom nemogućnost upotrebe dokaza može se priznati, posebno, dobijanje objašnjenja od žrtve, svjedoka, lica prema kome se vodi postupak o upravnom prekršaju, a kojima nisu prethodno objašnjena prava i obaveze predviđene za u dijelu 1 člana 25.1, dijelu 2 člana 25.2, dijelu 3 člana 25.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, članu 51 Ustava Ruske Federacije.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 07.06.2018. N 45-AAD18-1

U skladu sa dijelovima 1. i 2. člana 25.2. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, žrtva je fizičko ili pravno lice koje je pretrpjelo fizičku, imovinsku ili moralnu štetu administrativnim prekršajem. Žrtva ima pravo da se upozna sa svim materijalima predmeta upravnog prekršaja, da daje objašnjenja, izvodi dokaze, podnosi predstavke i prigovore, koristi pravnu pomoć punomoćnika, ulaže žalbu na odluku u ovom predmetu, uživa u drugim procesnim prava u skladu sa gore navedenim kodeksom.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 28. juna 2018. N 1648-O

Dio 2 člana 25.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prema kojem žrtva ima pravo da se upozna sa svim materijalima u predmetu upravnog prekršaja, daje objašnjenja, izvodi dokaze, podnosi predstavke i prigovore, koristi pravnu pomoć zastupnika, žali se na odluku u ovom predmetu, uživa druga procesna prava u skladu sa ovim zakonikom;

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. avgusta 2018. N 303-AD18-11143 u predmetu N A73-16498 / 2017

Osim toga, u smislu člana 25.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, fizičko ili pravno lice stiče status žrtve u slučaju upravnog prekršaja od trenutka kada je evidentirano u tom svojstvu u protokolom o upravnom prekršaju ili u rješenju tužioca o pokretanju postupka o upravnom prekršaju. Od ovog trenutka, osoba koja je prepoznata kao žrtva ima određena procesna prava i obaveze.

Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 17. jula 2018. N 1724-O

Na osnovu dijela 1 člana 25.1, dijela 2 člana 25.2 i dijela 4 člana 26.4 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prije slanja rješenja o imenovanju ispita za izvršenje, sudija, organ, službeno lice zaduženi za predmet upravnog prekršaja dužni su da sa njim upoznaju lice prema kome se vodi postupak u predmetu upravnog prekršaja i žrtvu, objasne im procesna prava u skladu sa ovim zakonikom, uključujući pravo da se ospori vještak, pravo da se traži uključivanje osoba koje su označili kao vještaci, pravo da se postavljaju pitanja da bi se na njih dao odgovor po mišljenju vještaka.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. decembra 2018. N 304-AD18-20031 u predmetu N A70-16753/2017

Priznajući da akt koji je izdao organ uprave nije odluka o odbijanju privođenja osiguravača administrativnoj odgovornosti, rukovodeći se odredbama članova 29, 207 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, članova 25.2, 28.1, 29.9, 30.1. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, uzimajući u obzir pravni položaj iz stava 7. Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 1 (2016), koji je odobrio Prezidijum Vrhovnom sudu Ruske Federacije 13. aprila 2016. godine sudovi su obustavili postupak.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. decembra 2018. N 302-KG18-20523 u predmetu N A19-324/2018

Uvažavajući definiciju kao nezakonitu, sudovi su, nakon što su ocijenili dokaze iznesene u spisu predmeta, rukovodeći se odredbama članova 24.1, 25.2, 26.1, 28.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, članova 2, 7, 10 od Savezni zakon od 02.05.", pojašnjenja navedena u stavovima 19.2, 23 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.02.2004. N "O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudska praksa prilikom razmatranja predmeta upravnih prekršaja“, došao je do zaključka da odjeljenje nije dokazalo postojanje osnova za odbijanje pokretanja postupka o upravnom prekršaju.

Rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 7. decembra 2018. N 18-AD18-64

Suprotno tvrdnji podnosioca predstavke, na ročištu oštećena Korostyleva A.The. objašnjena su joj prava predviđena članovima 25.2, 25.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, upozorena je na administrativnu odgovornost po članu 17.9 navedenog zakonika za davanje svjesno lažnog svjedočenja, što je potvrđeno odgovarajućim potpisom i sadržaj zapisnika sa ročišta (listovi predmeta 53, 55) .

1. Oštećeno lice je fizičko ili pravno lice kome je upravnim prekršajem nanesena fizička, imovinska ili moralna šteta.

2. Žrtva ima pravo da se upozna sa svim materijalima predmeta upravnog prekršaja, daje objašnjenja, izvodi dokaze, podnosi predstavke i prigovore, koristi pravnu pomoć zastupnika, ulaže žalbu na odluku u ovom slučaju, uživa druga procesna prava u skladu sa ovim zakonikom.

3. Slučaj upravnog prekršaja se razmatra uz učešće žrtve. U njegovom odsustvu, predmet se može razmatrati samo u slučajevima kada postoje dokazi da je žrtva uredno obaviještena o mjestu i vremenu ročišta predmeta i ako žrtva nije primila zahtjev za odlaganje razmatranja predmeta. , ili ako je takav zahtjev ostao nezadovoljen.

4. Žrtva može biti ispitana u skladu sa članom 25.6 ovog zakonika.

Komentar na član 25.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije

1. Fizičko ili pravno lice stiče svojstvo žrtve u slučaju upravnog prekršaja od trenutka kada je u tom svojstvu evidentirano u protokolu o upravnom prekršaju ili u rješenju tužioca o pokretanju postupka o upravnom prekršaju. . Od ovog trenutka, osoba koja je prepoznata kao žrtva ima određena procesna prava i obaveze. Ima pravo da se upozna sa svim materijalima u predmetu o upravnom prekršaju, da daje objašnjenja, izvodi dokaze, podnosi zahtjeve i prigovore, koristi pravnu pomoć zastupnika, uloži žalbu na rješenje u ovom predmetu itd.

2. Žrtvom se priznaje fizičko ili pravno lice koje je pretrpjelo fizičku, imovinsku ili moralnu štetu upravnim prekršajem. U kontekstu člana 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije, moralnu štetu treba shvatiti kao moralnu ili fizičku patnju uzrokovanu radnjama kojima se zadire u lična neimovinska prava ili u nematerijalne koristi koje pripadaju građaninu.

3. Žrtva ima pravo da učestvuje u razmatranju predmeta upravnog prekršaja, što je važna garancija osiguranja i zaštite njegovih prava i legitimnih interesa. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije je u Rezoluciji br. 5 od 24. marta 2005. godine objasnio da se pravo žrtve da učestvuje u predmetu upravnog prekršaja mora biti osigurano bez obzira da li je nastanak posledica znak upravni prekršaj.

4. U odsustvu žrtve, predmet se može razmatrati samo u slučajevima kada postoje dokazi da je žrtva uredno obaveštena o mestu i vremenu razmatranja predmeta i ako žrtva nije podnela zahtev za odlaganje. razmatranje predmeta, ili ako je takav zahtjev ostavljen bez zadovoljenja.

Još jedan komentar na član 25.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije

1. Prema dijelu 1 čl. 151 Građanskog zakonika pod moralnom štetom (fizičkom ili moralnom patnjom) smatra se šteta nanesena licu radnjama kojima se vrijeđaju njegova lična neimovinska prava ili zadiru u druge nematerijalne koristi koje pripadaju građaninu, kao i drugim slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

2. Tjelesna (tjelesna) povreda, u smislu Zakonika o upravnim prekršajima, označava blago oštećenje zdravlja uzrokovano upravnim prekršajem (vidi komentar na član 12.24). Nanošenje protivpravnom radnjom teške štete po zdravlje ljudi, kao i umjerene štete po zdravlje, po pravilu je nespojivo sa administrativnom odgovornošću i kvalifikuje se kao krivično djelo u slučajevima predviđenim Krivičnim zakonikom.

3. Šteta (oštećenje) pokretnih stvari ili nepokretnosti u vlasništvu žrtve ili po drugom zakonskom osnovu može biti prouzrokovana protivpravnim radnjom. Šteta nastala u ovim slučajevima, u smislu čl. 4.7 Zakona o upravnim prekršajima je materijalna šteta. Šteta ili imovinska šteta pričinjena licu ili imovini građanina, kao i imovini pravnog lica upravnim prekršajem, podliježe naknadi u cijelosti od strane lica koje je štetu prouzrokovalo; o karakteristikama njegove naknade vidi komentar na čl. 4.7.

Prilikom nanošenja žrtve pojedincu istovremeno za moralnu, tjelesnu i imovinsku štetu, naknada moralne štete vrši se bez obzira na imovinsku štetu koja podliježe naknadi.

4. Žrtva mora biti prisutna prilikom razmatranja predmeta o upravnom prekršaju; njegova obaveza da se pojavi na poziv sudije, organa, službeni, u kojem se predmet procesuira, predviđeno je samo u slučaju ispitivanja žrtve kao svjedoka (vidi komentar na član 25.6).

5. Protiv rješenja o izricanju administrativne kazne, kao i rješenja o obustavi postupka, žrtva ima pravo žalbe. Postupak žalbe i razmatranja pritužbe određen je čl. 30.1 - 30.8 Zakona o upravnim prekršajima.

O pravu žrtve i drugih lica koja učestvuju u postupku po predmetu upravnog prekršaja da podnesu predstavke, vidi komentar na čl. 24.4.

Žrtva ima pravo da koristi usluge tumača u slučajevima predviđenim čl. 24.2 Zakona o upravnim prekršajima (vidi komentar na ovaj član).

Prema dijelu 2 čl. 25.5 Zakona o upravnim prekršajima, zastupnik žrtve može biti advokat ili druga osoba (vidi komentar ovog člana).

Izraz "legalizacija" dolazi od latinske riječi "legalis", što znači legalan. Pominje legalizacije kao osnove moći i pravilnog ponašanja već u 4.-3. vijeku. BC. koristila ih je kineska legalistička škola u sporu sa konfučijancima, koji su zahtijevali takvo ponašanje koje bi odgovaralo univerzalnoj harmoniji. Elementi svojevrsne legalizacije bili su prisutni u obračunu svjetovne i duhovne vlasti u zapadna evropa u srednjem vijeku, na nju su se u moderno doba pozivali pristalice „legitimne monarhije“ Burbona, govoreći protiv „uzurpatora“ Napoleona, Teorija države i prava: Kurs predavanja / ur. N.I. Matuzova i A.V. Malko. - 2. izd., revidirano. i dodatne M.: Pravnik. 2001. P.451.

U savremenim uslovima legalizacije državna vlast kao pravni pojam znači uspostavljanje, priznanje, potporu ove vlasti zakonom, prvenstveno ustavom, oslanjanje vlasti na zakon. Međutim, prvo, ustavi i zakoni se mogu donositi, mijenjati, ukidati na različite načine. Vojni i revolucionarni saveti, koji su nastali kao rezultat vojnih udara u mnogim zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike, određivali su ukidanje (često - suspenziju) ustava i često, bez posebnih procedura, proglašavali nove privremene ustave.

Zapravo, u Iraku je takav privremeni ustav na snazi ​​od 1970. do danas, u UAE je privremeni ustav koji su usvojili emiri od 1971. U nekim zemljama ustavi su zamijenjeni institucionalnim aktima (Brazil) , proklamacije (Etiopija). Monarsi su sami „dodelili“ ustave „svom vernom narodu“ (Nepal, Saudijska Arabija itd.) Grafsky VG Opšta istorija prava i države: Udžbenik za srednje škole. - M.: Norma, 2005. S.532. U Rusiji je 1993. godine djelovanje Ustava iz 1978. (sa izmjenama i dopunama) suspendovano predsjedničkim dekretom. Drugo, ponekad ustavi i zakoni usvojeni po ustaljenim procedurama, po svom sadržaju legalizuju otvoreno diktatorsku, antinarodnu vlast, totalitarni sistem. To su bili ustavni akti Nacistička Njemačka, rasističko zakonodavstvo Južne Afrike (prije usvajanja privremenog ustava 1994.), "partijske države" Gvineje ili ustav afričkog Zaira (bilo ih je nekoliko), koji proglašava da postoji samo jedna politička institucija u zemlji - vladajuća partija-pokret, i zakonodavna, izvršni organi, sudovi su organi ove stranke. Ustavi Rusije i SSSR-a, usvojeni tokom sovjetskog perioda i koji proklamuju da vlast pripada radnom narodu, zapravo su legalizovali totalitarni, pa čak i teroristički režim ponekad.

Naravno, u uslovima autoritarnih i totalitarnih režima, ustavi se mogu donositi spolja demokratskim sredstvima ( Ustavotvorna skupština, Vrhovni sovjet u SSSR-u 1977., referendum na Kubi 1976. godine), mogu sadržavati demokratske odredbe, prava građana (široka lista socio-ekonomskih prava sadržana je u Ustavu SSSR-a iz 1936.) itd. . Ali ove trenutke treba procjenjivati ​​samo u vezi sa stvarnošću.

Dakle, sami izbori u parlament koji usvaja ustav nisu slobodni u uslovima totalitarnog režima, a fraze o demokratiji služe kao paravan za stvarno stanje. Dakle, ako su prekršene demokratske procedure za donošenje ustava, drugi akti od ustavnog značaja, ako takvi postupci ne odgovaraju mogućnostima naroda da vrši konstitutivnu vlast prilikom donošenja osnovnog zakona, ako su zakoni u suprotnosti sa ljudskim vrijednostima čovječanstva, formalni (pravni) zakon ne odgovara zakonu. Legalizacija državne vlasti pod takvim uslovima biće iluzorna; lažna legalizacija.

Teži je koncept legitimacije državne vlasti. "Legitimus" takođe znači legalan, legitimisan, ali ovaj koncept nije pravni, već faktički, iako jeste sastavni dio mogu postojati pravni elementi. Od toga su, u suštini, polazili konfucijanci u sporu sa navedenim legalistima, pri čemu su to imali na umu pristalice i svjetovne i duhovne vlasti, tumačeći „volju Božju“ na različite načine. Moderno značenje Ovaj koncept se vezuje za studije politikologa, prvenstveno njemačkog naučnika Maksa Webera (1864-1920).

Sadašnje tumačenje koncepta legitimiteta državne vlasti formirano je pod uticajem teorijskih konstrukcija M. Webera i, posebno, jedne od njegovih temeljnih teza: „...država je ono ljudsko društvo koje unutar određenog područje (...) tvrdi (sa uspjehom) na monopol legitimnog fizičkog nasilja.” Weber M. Politika kao poziv i profesija. // Izabrana djela. M. 1990. P. 645. Istovremeno, autori druge polovine 20. veka, pišući na temu političke sociologije, iznose dva suprotna gledišta o mogućnosti upotrebe koncepta legitimiteta u karakterizaciji društava daleka prošlost. Dakle, autori "Sociološkog rječnika" "Pengan" tvrde da "u okviru klasičnih civilizacija nije postojala značajna razlika između" legaliteta "i" legitimiteta ": legitimna moć je bila legitimna. Abercombie N., Steven H., Brian S. T. Sociološki rječnik. Kazan 1997. P. 152. To znači da se prije formiranja predstavničke demokratije problem legitimizacije državne vlasti ne može smatrati nezavisnim.

Suprotno gledište uključuje dodjelu posebnih vrsta legitimiteta i, shodno tome, posebne forme legitimacija vlasti za različite faze istoriju države, počevši od najstarijih vremena. Sam M. Weber je identifikovao tri faze u razvoju legitimnosti vlasti u predburžoaskom društvu: gerontokratsku, patrijarhalnu i patrimonalnu. Weber M. Politika kao poziv i profesija. // Izabrana djela. M. 1990. S. 646. Jürgen Habermas i sociolozi iz njegovog kruga posebno su odredili da se u srednjovjekovnim državama legitimitet kraljevske vlasti ne može zasnivati ​​samo na dinastičkim pravilima ili tituli. To se moralo stalno potvrđivati ​​efektivnim obavljanjem „funkcije uprave i suda“. Američka istoričarka Nancy Kollmann, koja ističe dvije faze legitimacije državne vlasti u historiji moskovske Rusije: "harizmatičnu" i "tradicionalnu" Fetisov AS Politička moć: problemi legitimiteta. //Društveno-politički časopis. 1995. N 3. S. 104. U ovom potonjem slučaju koristi se “veberovska” podjela na “tipove” legitimacije moći: tradicionalnu, harizmatičnu i racionalnu, te prenošenje određenih tipova u različite vremenske periode.

Istraživača ne zanima samo tip legitimiteta, već i oni oblici koji se koriste za legitimizaciju moći u jednoj ili drugoj fazi. istorijski razvoj. Čitav skup obilježja legitimne moći u datom društvu mogao bi se označiti kao potestarska slika moći, u kojoj se jasno razlikuju dva dijela. Prvi dio je način sticanja moći. Trenutak prenosa moći iz jedne ruke u drugu čini koncept „legitimnosti“ izuzetno relevantnim i, samim tim, omogućava nam da odredimo one istorijske i nacionalni oblici koje su karakteristične za dato vrijeme i dato stanje. Karakteristike ovog dijela slike potestara mogu se smatrati Teorija države i prava: Kurs predavanja / Ed. N.I. Matuzova i A.V. Malko. - 2. izd., revidirano. i dodatne M.: Pravnik. 2001. str.457:

• · politički i kulturni stereotipi koji su se razvili u datom društvu, na koje se poziva kandidat za vlast;
• · ideološke i političke teorije koje potkrepljuju prava pretendenta na vlast;
• javnosti i državne institucije uključeni u prenos moći;
• Obredi i ceremonije koji se koriste u tranziciji vlasti;
• Obredi i ceremonije kojima se izražava pristanak naroda na prijenos vlasti.

Drugi dio slike potestara odražava uvijek prisutnu potrebu da se legitimiraju odluke koje vlasti donose u tom procesu. pod kontrolom vlade. Shodno tome, opisuje način legitimnog djelovanja, koji je u narodu prepoznat ne samo kao zakonita radnja, već i kao ispravna radnja. Za ovaj dio Potesterske slike moći, najviše bitne karakteristike može se smatrati Chirkin V.E. Legalizacija i legitimacija državne vlasti // Država i pravo. 1995. br. 8. S. 64:

• · izgled nosioci vlasti;
• Ceremonijalno ponašanje koje odgovara trenutnoj ideji organizacije vlasti;
• svakodnevnog ponašanja koje odgovara onima koji su prepoznati u ovom društvu etički standardi;
• način na koji se donose vladine odluke;
• ・Metoda dizajna donete odluke;
• način komuniciranja donesenih odluka stanovništvu;
• · mogućnost korigovanja donetih odluka u zavisnosti od pozitivne ili negativne percepcije stanovništva o tome.

Legitimacija često nema nikakve veze sa zakonom, a ponekad mu je čak i u suprotnosti. Ovaj proces nije nužno formalan, pa čak i najčešće neformalan, kojim državna vlast stiče svojstvo legitimiteta, tj. država koja izražava ispravnost, opravdanost, svrsishodnost, zakonitost i druge aspekte usklađenosti određene državne vlasti sa stavovima, očekivanjima pojedinca, društvenih i drugih grupa, društva u cjelini. Priznavanje državne vlasti, njenog delovanja kao legitimnog formira se na osnovu čulnog opažanja, iskustva, racionalne procene. Ne oslanja se na spoljni znaci(iako, na primjer, govorničke vještine lidera mogu imati značajan utjecaj na javnost, doprinoseći uspostavljanju harizmatske moći), već na unutrašnje motive, unutrašnje poticaje. Legitimacija državne vlasti nije povezana sa donošenjem zakona, donošenjem ustava (iako to može biti i deo procesa legitimacije), već sa kompleksom iskustava i unutrašnjih stavova ljudi, sa idejama različiti segmenti stanovništva o poštivanju državne vlasti; njena tijela normi socijalne pravde, ljudskih prava, njihove zaštite.

Nelegitimna vlast se oslanja na nasilje, druge oblike prisile, uključujući mentalni uticaj, ali legitimacija se ne može nametnuti ljudima izvana, na primjer, silom oružja ili nametanjem "dobrog" ustava od strane monarha svom narodu . Nastaje odanošću ljudi određenom društvenom sistemu (ponekad određenoj ličnosti), koji izražava nepromjenjive vrijednosti bića. U osnovi ove vrste privrženosti leži uvjerenje ljudi da njihove koristi zavise od očuvanja i podrške datom poretku, date državne vlasti, uvjerenje da izražavaju interese naroda. Stoga je legitimacija državne vlasti uvijek povezana sa interesima ljudi, različitih segmenata stanovništva.

A kako se interesi i potrebe raznih grupa, zbog ograničenih resursa i drugih okolnosti, mogu samo djelimično zadovoljiti, ili samo zahtjevi nekih grupa u potpunosti zadovoljiti, legitimacija državne vlasti u društvu, uz rijetke izuzetke, ne može imati sveobuhvatan, univerzalni karakter: ono što je za neke legitimno, za druge se čini nelegitimnim. Totalna “eksproprijacija eksproprijatora” je pojava koja nema zakonitost, jer savremeni ustavi predviđaju mogućnost nacionalizacije samo određenih objekata samo na osnovu zakona i uz obaveznu naknadu, čiji iznos u spornim slučajevima utvrđuje suda, i krajnje je nelegitiman ne samo sa stanovišta vlasnika sredstava za proizvodnju, već i drugih segmenata stanovništva Chirkin V.E. Legalizacija i legitimacija državne vlasti // Država i pravo. 1995. br. 8. S. 67.

U stavovima lumpen proletarijata, opšta eksproprijacija ima najviši stepen legitimnosti. Mogu se navesti i mnogi drugi primjeri o različitim interesima različitih slojeva stanovništva i njihovom nejednakom, često suprotnom odnosu prema djelovanju državne vlasti i prema samoj vlasti. Dakle, njegova legitimacija nije povezana sa odobravanjem čitavog društva (ovo je izuzetno retka opcija), već sa prihvatanjem od strane većine stanovništva uz poštovanje i zaštitu prava manjine. Upravo to, a ne diktatura klase, čini državnu vlast legitimnom – legitimizacija državne vlasti daje joj neophodan autoritet u društvu. Većina stanovništva joj se dobrovoljno i svjesno pokorava, legitimnim zahtjevima njenih organa i predstavnika, što joj daje stabilnost, stabilnost i neophodan stepen slobode u sprovođenju državne politike. Što je viši nivo legitimizacije državne vlasti, to su šire mogućnosti upravljanja društvom uz minimalne troškove „vlasti“ i trošak „menadžerske energije“, uz veću slobodu samoregulacije društvenih procesa. Istovremeno, legitimni organi vlasti imaju pravo i obavezu, u interesu društva, da primene zakonom predviđene mere prinude, ako drugi načini za zaustavljanje antisocijalnih akcija ne funkcionišu.

Ali aritmetička većina ne može uvijek poslužiti kao osnova za istinsku legitimaciju državne vlasti. Većina Nijemaca pod Hitlerovim režimom usvojila je politiku "pročišćenja rase" iu pogledu teritorijalnih pretenzija, što je na kraju dovelo do velike nesreće njemačkog naroda. Shodno tome, sve ocjene većine ne čine državnu vlast istinski legitimnom. Odlučujući kriterij je njegova usklađenost sa univerzalnim ljudskim vrijednostima.

Legitimacija državne vlasti se ne ocenjuje rečima njenih predstavnika (iako je to važno), ne tekstovima programa i zakona koje je ona donela (iako je to važno), već praktičnim aktivnostima, načinima na rješava temeljna pitanja društva i svakog pojedinca. Stanovništvo vidi razliku između slogana o reformama i demokratiji, s jedne strane, i autoritarnih metoda donošenja odluka važnih za sudbinu zemlje i naroda, s druge strane.

Otuda je, kako svjedoče sistematska istraživanja stanovništva, rezultirala i erozija legitimiteta državne vlasti u Rusiji krajem 20. vijeka. (legitimnost je bila visoka nakon avgusta 1991.) uz zadržavanje legalizacije: sve viši organi vlasti države su stvorene po Ustavu iz 1993. i u principu se ponašaju u skladu s njim, ali prema anketama organizovanim krajem marta 1995. po nalogu kanala NTV, 6% ispitanika je vjerovalo predsjedniku Rusije, 78% nije vjerovalo . Naravno, anketni podaci ne daju uvijek pravu sliku, ali ovi podaci se ne mogu potcijeniti Avrutina L.G. Legitimacija političke moći u Rusiji: analiza, problemi, prioriteti. Diss... cand. politike, nauke. - M., 2001. S. 45 ..

Gore je već rečeno da legitimizacija državne vlasti može uključivati ​​i po pravilu uključuje njenu legalizaciju. Ali legitimacija je u suprotnosti sa formalnom legalizacijom, ako pravni zakoni ne odgovaraju normama pravde, opštim demokratskim vrednostima, stavovima koji su se razvili među većinom stanovništva zemlje. U ovom slučaju legitimacija ili izostaje (npr. stanovništvo ima negativan stav prema totalitarnom poretku koji je uspostavila vlast), ili u toku revolucionarnih događaja, narodnooslobodilačkih pokreta, legitimacije drugačijeg, antidržavnog, pobunjeničkog , javlja se preddržavna vlast koja se razvila na oslobođenim područjima, koja potom postaje državna vlast. Ovako su se odvijali događaji u Kini, Vijetnamu, Laosu, Angoli i Mozambiku. Gvineja Bisau i neke druge zemlje Grafsky VG Opšta istorija prava i države: Udžbenik za srednje škole. - M.: Norma, 2005. P. 479.

Poput gore navedene lažne legalizacije, lažna legitimacija je moguća i kada je pod uticajem propagande, podsticanja nacionalističkih osećanja, upotrebe lične karizme i drugih metoda (uključujući zabranu opozicije i slobodna štampa, zbog čega stanovništvo nema odgovarajuće informacije) značajan dio, pa čak i većina stanovništva podržava državnu vlast koja zadovoljava neke od svojih trenutnih interesa nauštrb svojih temeljnih težnji.

Problemi verifikacije legalizacije i legitimacije (uključujući i lažne) su veoma složeni. AT naučna literatura, uključujući i strane, nisu dovoljno razvijene. Legitimacija se obično povezuje sa pravnom analizom pripreme i donošenja ustava, sa proučavanjem odluka. ustavni sudovi i drugih organa ustavne kontrole, analize podataka o izborima i referendumima... Manje pažnje se poklanja sadržaju ustavnih akata, prirodi aktivnosti državne vlasti, te upoređivanju programa. političke partije i politiku koju vode oni na vlasti. Veoma retka je naučna analiza programa u poređenju sa postupcima raznih visokih zvaničnika.

Još je teže identifikovati indikatore legitimacije. U ovom slučaju se koriste i rezultati izbora i referenduma, ali u prvom slučaju falsifikati nisu rijetki, a drugi ne odražavaju uvijek pravo raspoloženje naroda, jer su ovi rezultati posljedica prolaznih faktora. U mnogima zemlje u razvoju sa jednopartijskim sistemom (Gana, Burma, Alžir itd.), na parlamentarnim i predsjedničkim izborima vladajuća stranka je dobila ogromnu većinu glasova, ali je isto stanovništvo ostalo potpuno ravnodušno prema vojnim udarima koji su srušili ovu vlast Grafskog V. G. Opšta istorija prava i države: Udžbenik za gimnazije. - M.: Norma, 2005. P. 480. Na referendumu 1991. o pitanju očuvanja SSSR-a većina birača je dala potvrdan odgovor, ali nekoliko mjeseci kasnije SSSR se raspao uz ravnodušnost značajnog dijela istih birača. Dakle, formalne ocjene koje se koriste u legalizaciji zahtijevaju duboku i sveobuhvatnu analizu u utvrđivanju legitimiteta državne vlasti.