Dokumenti koji definišu pravni status podnosioca zahteva koji. Osobine pravnog statusa podnosioca zahtjeva u zavisnosti od vrste krivičnog gonjenja. Hajde da otkrijemo suštinu pojmova koji se proučavaju

Bašinskaja Inna Gennadijevna

Doktor prava, vanredni profesor Odeljenja za preliminarne istrage Univerziteta u Krasnodaru Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije (e-mail: [email protected])

O pravnom statusu podnosioca predstavke

u pretkrivičnoj fazi krivičnog postupka

Članak je posvećen pravnom statusu podnosioca predstavke u pretkrivičnoj fazi krivičnog postupka. Razmatraju se problemi osiguranja prava osoba pogođenih krivičnim djelima u fazi razmatranja poruka.

Ključne riječi: podnositelj zahtjeva, zločin, žrtva, prava, obaveze, pritužba, materijal za predistražnu provjeru.

I.G. Bašinskaja, magistar prava, docent Katedre za preliminarne istrage Univerziteta u Krasnodaru Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije; e-mail: [email protected]

O pravnom statusu podnosioca predstavke u pretkrivičnoj fazi krivičnog postupka

Članak je posvećen pravnom položaju podnosioca predstavke u pretkrivičnoj fazi krivičnog postupka. Razmatraju se problemi osiguranja prava žrtava zločina u fazi čekanja poruka.

Ključne riječi: podnosilac pritužbe, zločin, žrtva, prava, dužnosti, pritužba, materijali za provjeru istrage.

Prema statistikama, svake godine svaki deseti stanovnik Rusije postane žrtva određenog zločina, a šteta uzrokovana krivičnim djelima iznosi milijarde rubalja. Tako je, prema statističkim izvještajima Odjeljenja za pravosuđe pri Vrhovnom sudu Ruske Federacije, direktna materijalna šteta od krivičnih djela, utvrđena kaznama i sudskim odlukama, u 2007. godini iznosila 17,5 milijardi rubalja. .

Brza i potpuna obnova prava lica nad kojima su počinjeni određeni zločini, obezbjeđenje njihovog nesmetanog pristupa pravdi i obeštećenje za štetu koja im je nanesena, osnovni je zadatak države, koji se rješava na ustavnom i zakonodavnom nivou.

Da bezbedno zaštitite svoja prava i legitimnih interesa svaki građanin, bez obzira na državljanstvo, ima niz ustavom zagarantovanih prava, kao što su pravo na život, slobodu i lični integritet (zaštićeno članovima 20, 22. i 23. Ustava Ruske Federacije), pravo na vladine agencije informacije i dokumenti koji se direktno odnose na njegova prava i slobode (2. dio člana 24.), pravo na korištenje maternjeg jezika

(član 26), pravo na dobijanje kvalifikovane pravne pomoći (član 48), pravo da ne svedoči protiv sebe, bračnog druga ili bliskih srodnika (član 51), pravo na državnu naknadu štete prouzrokovane nezakonitim radnjama (nečinjenjem) vlasti državna vlast ili njihovih službenika (čl. 53), pravo na žalbu na sudske odluke i radnje (nečinjenje) službenih lica, pravo na obraćanje međudržavnim organima za zaštitu ljudskih prava i sloboda, ako su iscrpljeni svi dostupni domaći pravni lijekovi u u skladu sa međunarodnim ugovorima (čl. 46).

Ova i druga prava i slobode čovjeka i građanina mogu se saveznim zakonom ograničiti samo u mjeri u kojoj je to neophodno radi zaštite temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih, radi osiguranja odbrane i sigurnosti države. (dio 3, član 55).

Sprovođenje zaštite ovih ustavnih prava vrši se kroz krivično pravo, koje definiše konkretne protivpravne radnje koje čine corpus delicti. Žrtve krivičnih djela iz čl. 52. Ustava Ruske Federacije imaju pravo na pristup pravdi i na naknadu štete.

Analizom navedenih ustavnih normi moguće je suditi o ostvarivanju prava na zaštitu osobe koja je stradala od krivičnog djela od momenta kada se obrati organu za provođenje zakona, što se poklapa sa početkom krivičnoprocesnih odnosa koji nastaju. u fazi pokretanja krivičnog dela, odnosno od momenta podnošenja prijave za krivično delo.

Prijava krivičnog djela u skladu sa čl. 140. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije razlog je za pokretanje krivičnog postupka, i, kako praksa pokazuje, najčešći.

Podnošenjem prijave organu za provođenje zakona, lice stupa u krivičnoprocesne odnose koji su definisani čl. 141. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji propisuje postupak i obrazac za prihvatanje pisane izjave o krivičnom djelu i upozorenje podnosioca zahtjeva na krivična odgovornost za svjesno lažnu prijavu u skladu sa čl. 306 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Član 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije reguliše postupak razmatranja prijave krivičnog dela, a čl. 145. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije - odluke donesene na osnovu rezultata razmatranja izvještaja o zločinu.

Međutim, uprkos činjenici da su pravila o pravima i obavezama podnosioca predstavke sadržana u različitim članovima Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, podnosilac predstavke nije uključen u broj učesnika u krivičnom postupku, što znači da je njegov procesno-pravni status nije regulisan. U pravnoj literaturi se već govorilo o problemu regulisanja prava osoba pogođenih krivičnim djelima prilikom provjere poruke. dugo vrijeme.

Status žrtve u skladu sa delom 1 čl. 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, osoba koja se obratila organu za provođenje zakona sa izjavom o zločinu može je dobiti tek nakon što istražitelj, istražitelj ili sud donese odgovarajuću odluku.

Tek od trenutka donošenja odluke o priznanju osobe za žrtvu, prava regulisana čl. 2. čl. 42 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Naročito, žrtva ima pravo da se prijavi za primenu bezbednosnih mera protiv njega i njegovih bliskih srodnika, da zna za prirodu optužbe koja je podignuta protiv svog učinioca, da svedoči, izvodi dokaze, podnosi predloge i osporavanja, koristi pomoć tumača besplatno, ima zastupnika, učestvuje uz dozvolu ispitivača ili istražitelja u obavljanju istražnih radnji, upoznaje se i sa protokolima istražnih radnji, a po završetku prethodnog

istraga radi upoznavanja sa svim materijalima krivičnog predmeta i dr.

Da bi prevazišao prepreke na putu zaštite svojih prava i legitimnih interesa, podnosilac predstavke je primoran da prođe kroz nekoliko psihički i pravno teških faza, u različitim ulogama: podnosioca pritužbe ili, eventualno, njegovog svedoka, privatnog tužioca ili građanski tužilac. Praksa poznaje mnoge slučajeve kada, nakon pokretanja krivičnog postupka, podnosilac gotovo na kraju istražnog perioda dobije procesni status učesnika u krivičnom postupku, što mu ne dozvoljava da učestvuje u prikupljanju dokaza u krivičnom postupku. blagovremeno.

Na ovaj problem je 2008. godine skrenuo pažnju Komesar za ljudska prava u Ruskoj Federaciji, ističući da „rok za donošenje odluke o priznanju žrtve nije zakonom utvrđen. Zbog toga se žrtva krivičnog djela često prepoznaje kao žrtva tek u završnoj fazi pretkrivičnog postupka. Sve dok nije prepoznat kao žrtva, žrtva zločina se smatra podnosiocem žalbe. To, pak, dovodi do povrede prava žrtve da dobije informacije o toku i rezultatima prethodne istrage, da dostavi predmete i dokumente koji potvrđuju njegovu izjavu o krivičnom djelu, itd.” U istom izveštaju Poverenik za ljudska prava je predložio dopunu čl. 146. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije sa odredbom da se osoba koja je pretrpjela krivično djelo mora priznati kao žrtva istovremeno s pokretanjem krivičnog postupka.

Treba napomenuti da je zakonodavac poslušao ovaj prijedlog i Saveznim zakonom od 28. decembra 2013. br. 432-FZ izmijenjen je čl. 42 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji reguliše pravni status žrtve, određujući da se "odluka o priznanju žrtve donosi odmah od trenutka pokretanja krivičnog postupka...".

Po našem mišljenju, progresivno je, naravno, progresivno priznavanje kao žrtve osobe koja je pretrpjela krivično djelo, istovremeno sa pokretanjem krivičnog postupka. Međutim, njegovom primjenom riješit će se samo jedan problem - obezbijediće se učešće žrtve, kao učesnika u krivičnom postupku, od početka prethodne istrage. Istovremeno, pitanje ostvarivanja prava ovih lica u postupku predistražne provjere, predviđeno čl. 140-145 Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Nedostatak proceduralne regulative legalni status podnosilac zahtjeva ne obezbjeđuje zaštitu svojih prava i legitimnih interesa, stvara prepreke pristupu pravdi, kao i teškoće u prikupljanju dokaza u fazi pokretanja krivičnog postupka.

Izmjene u dijelu 2 čl. 144 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije Federalni zakon od 4. marta 2013. br. 23-FZ obavezuje istražitelja, istražni organ, istražitelja, šefa istražnog organa da objasne prava i obaveze uključenih osoba. u poduzimanju procesnih radnji prilikom provjere prijave krivičnog djela, te osigurati mogućnost ostvarivanja ovih prava u mjeri u kojoj izvršene procesne radnje i donesene procesne odluke utiču na njihove interese, uključujući pravo da ne svjedoče protiv sebe, svoje bračni drug (supruga) i drugi bliski srodnici, da koriste usluge advokata, kao i da podnose pritužbe na radnje (nečinjenje) i odluke po rezultatima razmatranja prijave krivičnog djela. Učesnici u provjeri krivične prijave mogu biti upozoreni na neobjavljivanje podataka iz pretkrivičnog postupka. Ukoliko je potrebno, učesniku u pretkrivičnom postupku, uključujući i pri prijemu prijave o krivičnom djelu, mora se obezbijediti obezbjeđenje.

Time je zakonodavac pokušao da zaštiti interese pogođenih lica u fazi razmatranja izjava o krivičnom djelu. Istovremeno, ostaje pitanje da li ove osobe mogu besplatno koristiti usluge tumača, budući da Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ne reguliše mehanizam za osiguranje prava na korištenje maternjeg jezika prilikom podnošenja zahtjeva. . Iako, u skladu sa principom nacionalnog jezika sudskog postupka, svaka osoba ima pravo da se obrati agencijama za provođenje zakona u svom maternji jezik, u dijelu 2 čl. 18. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije navodi da se osobama koje učestvuju u predmetu obezbjeđuje tumač. Međutim, u fazi pokretanja krivičnog postupka, učesnici sa procesne tačke gledišta još ne postoje.

Trenutna pozicija podnosilac predstavke ga lišava mogućnosti da koristi čak i pravo u krivičnom postupku koja su mu data. Dakle, u skladu sa dijelom 3 čl. 145. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, donosilac odluke o rezultatima razmatranja prijave krivičnog djela dužan je obavijestiti podnosioca zahtjeva o odluka i objasniti pravo i postupak žalbe.

Zauzvrat, podnosilac prijave u skladu sa čl. 123-125 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ima pravo žalbe na ovu odluku višem subordinaciji ili sudu (ako je odluka nanijela štetu njegovim ustavnim pravima i slobodama ili ometa pristup pravdi). Međutim, da bi sačinio motivisanu žalbu, podnosiocu predstavke nije potrebno samo jedno obaveštenje o odluci. Da bismo se uvjerili u objektivnost razmatranja prijave za krivično djelo i pravovaljanost odluke o odbijanju pokretanja krivičnog postupka, potrebno je upoznati se ne samo sa tekstom odluke o odbijanju pokretanja krivičnog djela. predmet, ali i sav materijal (odbijeni materijal) na osnovu kojeg je donesena ova odluka.

U praksi provođenja zakona postoje slučajevi kada se podnosilac predstavke žali na nepostupanje istražitelja ili istražitelja i traži da mu se pruži prilika da se upozna sa materijalima provjere njegovog iskaza o zločinu, ali mu je to uskraćeno, pozivajući se na činjenicu da upoznavanje podnosioca zahtjeva sa materijalima za verifikaciju nije predviđeno Zakonikom o krivičnom postupku RF.

U takvim slučajevima, podnosilac prijave ima pravo tražiti da mu dostavi materijale za reviziju tako što će uložiti žalbu na takve radnje u višem redu subordinacije ili na sudu. Ustavni sud Ruske Federacije je u svojoj rezoluciji od 18. februara 2000. br. 3-P formulisao sledeći pravni stav: građanima treba dati materijale koji direktno utiču na njihova prava i slobode na preispitivanje, čak i ako je takvo pravo nije direktno predviđeno zakonom. Dakle, ukoliko postoji predstavka, osoba koja je prijavila krivično djelo mora biti upoznata sa materijalima provjere svog iskaza o krivičnom djelu kako bi jasno obrazložila svoj stav u pritužbi. Ova ideja je naglašena iu kasnijim odlukama. Ustavni sud RF, na primjer, u definiciji od 11. jula 2006. br. 300-O.

Kako bi se osigurao provođenje zakona i pravosudni sistem efikasnu zaštitu prava i interese žrtava počinjenih zločina, potrebno je unaprijediti zakonodavni okvir i praksa sprovođenja zakona.

S tim u vezi, smatramo neophodnim na zakonodavnom nivou da se podnosilac prijave klasifikuje kao učesnik u krivičnom postupku, tj. dodati ch. 8 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, koji reguliše

navodeći pravni status ostalih učesnika u krivičnom postupku, član „Podnosilac zahtjeva“, u kojem su navedena njegova prava i obaveze.

Implementacija ovog prijedloga omogućila bi:

1) licu koje se prijavilo za zaštitu organu za provođenje zakona, od momenta podnošenja prijave za krivično djelo postaje punopravno

1. Problemi zaštite prava žrtava zločina: poseban izvještaj Poverenika za ljudska prava u Ruska Federacija// Ros. gas. 2008. 4. jun.

2. Vasilenko L.A. Postupci u predmetima privatnog gonjenja: dis. ... cand. legalno nauke. Omsk, 2005.

3. U slučaju provjere ustavnosti stava 2. člana 5. Federalnog zakona "O Tužilaštvu Ruske Federacije" u vezi sa pritužbom građanina B.A. Kekhman: odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 18. februara. 2000 br. 3-P. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_26325/

4. Po pritužbi građanina Andreja Ivanoviča Andreeva na povredu njegovih ustavnih prava iz st. 1, 5, 11, 12 i 20. drugog dela člana 42., drugog dela člana 163., osmog dela člana 172. i drugi dio člana 198. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije: definicija Ustavnog suda Ruske Federacije od 11. jula 2006. br. 300-0. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63720/

učesnik u krivičnom postupku i aktivno brani svoja prava i legitimne interese u fazi pokretanja krivičnog postupka i tokom čitave dalje istrage slučaja;

2) istražnom organu, istražnom službeniku i istražitelju da prošire mogućnosti dokazivanja u fazi pokretanja krivičnog dela upravo povećanjem broja drugih procesnih radnji.

1. Problemi zaštite prava žrtava zločina: poseban izvještaj Komesara za ljudska prava u Ruskoj Federaciji // Rus. newsp. 4. juna 2008

2. Vasilenko L.A. Produkcija za privatno tužilaštvo: diss.... Magistar prava. Omsk, 2005.

3. U predmetu o ustavnosti stava 2. člana 5. Saveznog zakona "O tužilaštvu Ruske Federacije" u vezi sa tužbom građanina B.A. Kehmana: rješenje Ustavnog suda Ruske Federacije od 18. februar 2000. br. 3-P URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_26325/

4. Po pritužbi građanina Andreeva Andreja Ivanoviča na povredu njegovih ustavnih prava iz st. 1, 5, 11, 12 i 20 drugog dela člana 42, drugog dela člana 163, osmog dela člana 172 i drugi dio člana 198 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije: Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 11. jula 2006. br. 300-0. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63720/

Analizom normativnih akata koji uređuju odnose u oblasti registracije moguće je suditi o kvantitativnim i kvalitativnim nedostacima normi koje regulišu materijalnopravni status učesnika u postupcima registracije. Uglavnom je fiksiran status organa za registraciju, u nekim slučajevima i status službenog lica. Procesnopravni status podnosioca prijave u mnogim slučajevima je potpuno odsutan.

Prisutnost normi koje fiksiraju materijalno-pravni status učesnika u postupcima registracije, u zakonodavstvu koje čini instituciju registracije, omogućava utvrđivanje njihovog pravnog subjektiviteta i utiče na pravni status pojedinca u njegovim odnosima sa organima vlasti. izvršna vlast.

Definicije normi. U važećim propisima kojima se uređuju pojedine vrste postupaka registracije, po pravilu nije formulisan koncept državne registracije relevantnih objekata. Samo u pojedinačnim saveznim zakonima definicija pojma u pitanju primjenjuje se na odgovarajući objekt registracije. Dakle, posebno, u skladu sa članom 2. Federalnog zakona „O državnoj registraciji prava na nekretnina i transakcije sa njim” od 21.07. 1997. godine, državna registracija prava na nepokretnostima i prometa sa njima podrazumeva se pravni akt kojim država priznaje i potvrđuje nastanak, ograničenje (opterećenje), prenos ili prestanak prava na nepokretnostima. Državnu registraciju objekta vrši nadležni organ uprave, što bi se, s naše tačke gledišta, trebalo nazvati registracijom. Sama registracija je skup radnji (radnje registracije) koje dosljedno obavlja registarski organ u cilju postizanja ciljeva takve registracije.

Kada se koriste koncepti „registracija“, „registracija“ i „računovodstvo“ u regulatornim pravnim aktima, ne postoji jasna razlika između njih. Po našem mišljenju, potrebno je detaljnije proučiti pitanje odnosa između ovih pravnih kategorija: da li su one suštinski različite, ili je to sinonimni sadržaj ovih pojmova.

Da bi se odredili osnovni pojmovi izabrani kao osnovni, čini se neophodnim analizirati osnovne pojmove i pojmove koje oni označavaju. Prije svega, kao što su: "registracija" i "registracija" i neke druge korištene u ovom radu.

Analizom regulatornog okvira koji čini instituciju registracije dolazi se do zaključka da se isti upravni postupak u različitim pravnim aktima naziva „registracija“ i „registracija“. Istovremeno, po našem mišljenju, poistovjećivanje pojmova "registracija" i "registracija" nije u potpunosti opravdano, jer ne uzima u obzir neke bitne razlike u sadržaju pojmova koji se razmatraju. Općenito, slažući se da se registracijsko i registracijsko računovodstvo mogu smatrati sinonimima, vjerujemo da je registracija širi pojam od računovodstva registracije, budući da ima niz značajnih razlikovnih karakteristika i pokriva više široki krug javni odnosi.

Hajde da otkrijemo suštinu koncepta koji se proučavaju:

Ø Računovodstvo - unošenje u bazu podataka, podataka o subjektima, njihovim statusima, pravima, obavezama i radnjama koje oni obavljaju. Može se podijeliti na jednostavno računovodstveno (referentno) i registracijsko (službeno) računovodstvo.

Ø Jednostavno knjigovodstvo (u daljem tekstu računovodstvo) se vodi u referentne svrhe, a njegovi podaci su pravno beznačajni. Pravila za takvo računovodstvo mogu biti proizvoljna, uključujući i zvanična, ali promjena računovodstvenih podataka neće dovesti do pravnih posljedica.

Ø Registraciono računovodstvo karakteriše pravni značaj akreditiva. Obično, da bi registracija bila zvanična, potrebno je poštovati određena službena (definisana regulatornim aktima) pravila registracije. Obično registri (registri, katastri) daju zvanične evidencije o registraciji.

Ø Registracija – karakteriše je ne samo pravni značaj akreditiva. Takav postupak prati i izdavanje podnosiocu zahtjeva vlasničke isprave (potvrde) o službenom priznanju i potvrđivanju od strane države zakonitosti postojanja materijalnih predmeta i pravnih činjenica.

Ø Registar (upisnik, katastar) - popis, upis ili isključenje iz kojeg se vrši po pravilima definisanim podzakonskim aktima, a dovodi do pravnih posljedica. Ako nema pravnih posljedica, onda je ovo samo (referenca) lista, iako se može voditi i po pravilima definisanim podzakonskim aktima.

Ø Izvod je dokument koji sadrži podatke o stanju jednog ili više računa u registru (registru, katastru) u nekom trenutku.

Ø Račun– evidenciju (podatak) o uzetim u obzir činjenicama pravi zivot. Ima specifično značenje u svakom određenom trenutku.

Računovodstvo i registracija u statističke svrhe, kao sredstvo za obavljanje analitičkih poslova, je van okvira „naših“ interesa.

Po našem mišljenju, glavna karakteristika koja razlikuje registraciju od registracijskog računovodstva može se smatrati njenim naslovnim karakterom. Da bi se pravilno razumjele funkcije i zadaci zavoda za registraciju, potrebno je razotkriti značenje navedenih pojmova u propisima kojima se uređuje ustanova registracije.

Tako, na primjer, sv. 39. Savezni zakon "O opojnim drogama i psihotropnim supstancama", utvrđuje registraciju poslovanja sa opojnim drogama i psihotropnim supstancama:

Prilikom obavljanja poslova vezanih za promet opojnih droga i psihotropnih supstanci, sve radnje koje rezultiraju promjenom njihovog broja i stanja podliježu upisu u posebne časopise od strane lica kojima je ta dužnost povjerena naredbom šefa pravnog odjela. entiteta. Ovi dnevnici se čuvaju 10 godina nakon posljednjeg unosa u njih. Proceduru za vođenje i čuvanje ovih časopisa utvrđuje Vlada Ruske Federacije.

U našem primjeru postupak ne sprovodi organ državne registracije, već ovlaštena lica koja su imenovana nalogom rukovodioca pravnog lica - vlasnika dozvole za obavljanje djelatnosti u prometu opojnih droga i psihotropnih supstanci. . Osim toga, registracije su svojstvene fazama implementacije postupka, za razliku od jednostavnog računovodstva. To je podnošenje prijave od strane zainteresovanog subjekta registarskih odnosa, donošenje odluke o predmetu, izdavanje dokumenta - potvrde o državnoj registraciji itd. U ovom slučaju ove faze izostaju, što nam omogućava zaključiti da je potrebno riječi „podležu upisu u posebne časopise” zamijeniti riječima „podležu upisu u specijalizovane časopise.

I ovo nije jedini primjer činjenice da zakonodavac ne pravi razliku između pravnih kategorija kao što su "registracija", "registracija" i "račun".

Po našem mišljenju, registracija i računovodstvo su dva različite vrste procedure.

Registracija:

Sprovode nadležni organi izvršne vlasti (registracioni organi);

· ima funkciju prejudiciranja, tj. služi kao uslov za ostvarivanje prava i legitimnih interesa građana i pravnih lica;

Ima deklarativni (obavještavajući) karakter;

Uglavnom se obavlja na plaćenoj osnovi;

· potvrda o registraciji je potvrda ili drugi dokument stroge odgovornosti.

Računovodstvo je jedan od vidova kontrolnih aktivnosti organa izvršne vlasti i sastoji se, prije svega, u utvrđivanju činjenica, događaja, procesa i drugih informacija. Nije legalizirajuće prirode i ne povlači nikakve pravne posljedice u odnosu na predmet računovodstva. Računovodstvo je prije jedna od svrha registracije, ali ne može zamijeniti registraciju.

U smislu poboljšanja zakonodavstva, može se predložiti da se smatra kao osnov za razvrstavanje objekata kao registrovanih slijedeći kriterijumi:

1) predmeti registracije su izvori povećane opasnosti - to su predmeti i supstance koje predstavljaju prijetnju ako se nepravilno koriste. Upotreba ovakvih materijalnih predmeta može biti opasna po život i zdravlje neograničenog broja osoba (koji učestvuju i ne učestvuju u njihovoj upotrebi - oružje, vozila, hemijski opasne industrije, nove lijekovi ostalo);

2) objekti registracije čiji rad stvara opasnost od štete zbog nemogućnosti vršenja pune kontrole nad njima od strane države (pravna lica, samostalni preduzetnici, strani državljani i dr.);

3) imovinska i neimovinska prava građana čije je nastanak, promena i prestanak nemoguće bez državnog potvrde tog prava (pravo na nepokretnosti, autorsko pravo i dr.);

4) objekti su pod stalnom finansijskom kontrolom države i oporezuju se u skladu sa Poreskim zakonikom na teritoriji Ruske Federacije (kreditne organizacije, finansijske i industrijske grupe i dr.);

5) objekti sa navedenim karakteristikama su rasprostranjeni i rasprostranjeni na teritoriji Ruske Federacije.

Može se zaključiti da ako objekat koji podliježe registraciji ne potpada pod barem jedan od navedenih znakova, onda mu nije potrebna državna regulacija kroz registraciju. Moguće je koristiti i druge meke metode regulativa (certifikacija, akreditacija, itd.).

4. Vrste pravnih odnosa koje opslužuje institucija registracije

Obim državne registracije kao jedne od poluga državne regulative je veoma širok. U pravnoj literaturi ovo pitanje se proučava posebno, u odnosu na konkretne objekte koji podliježu registraciji. Još uvijek ne postoji jedinstveni objedinjeni rad u okviru upravnog prava posvećen instituciji registracije u cjelini. Postoje samo posebni radovi o nekim pitanjima registracije građana, registracije pravnih i fizičkih lica kao individualni preduzetnici, upis prava na nepokretnostima i prometa sa njima, registracija žiga, upis prava na zemljištu, licenciranje određenih vrsta djelatnosti i dr.

Najjednostavniju i najprikladniju klasifikaciju dao je I. M. Lazarev, koji izdvaja sledeće vrste objekti državne registracije:

1. Događaji

2. Pravne države

3. Radnje

4. Materijalni objekti.

Prvi uključuje događaje kao što su rođenje i smrt.

Drugi uključuje uslove kao što su:

Promjena prezimena, imena, patronima;

Nastanak, promjena i prestanak pravnog statusa građana i njihovih organizacija;

Nastanak, promjena i prestanak imovinskih i ličnih neimovinskih prava;

Projekti i programi tehničke pomoći.

Treći uključuje procedure registracije za takve radnje kao što su:

Licence;

vrijednosne papire;

notarske radnje.

Četvrta grupa - materijalni objekti:

Vozila;

Oružje i municija;

Kase;

Tehnološka oprema za proizvodnju etilnog alkohola i alkoholnih proizvoda;

Plemenske životinje.

P. I. Kononov se pridržava slične klasifikacije prema objektima registracije. Ali takva klasifikacija je jednostrana i ne odražava punu raznolikost pravnog fenomena registracije.

Zanimljiva je klasifikacija koju je predložio Šmalij O. V. U svom radu autor pokušava da odredi opšti kriterijum klasifikacije za vrstu državne registracije. Takav je javni interes, uzet u svom specifičnom izrazu, zavisno od prirode, nivoa i sadržaja.

Na osnovu odabranog kriterija, u radu se razlikuju sljedeće vrste državne registracije:

Po prirodi javnog interesa (javno-funkcionalna orijentacija):

a) registraciju u cilju zaštite javnog reda i osiguranja nacionalne (državne) sigurnosti;

b) registracija regulatorne i upravljačke prirode;

c) registraciju u cilju osiguranja prava i sloboda građana;

Po stepenu javnog interesa:

a) registraciju u cilju ostvarivanja nacionalnog interesa;

b) registraciju u cilju ostvarivanja javnog interesa konstitutivnog subjekta Ruske Federacije;

c) registraciju radi ostvarivanja interesa organa lokalne samouprave;

a) državna registracija u sferi privrede;

b) državnu registraciju u administrativnoj i političkoj sferi;

c) državnu registraciju u društveno-kulturnoj sferi.

Ova klasifikacija omogućava da se identifikuju funkcionalno određene karakteristike tipova državne registracije, što omogućava pojednostavljenje procesa registracije i otklanjanje unutrašnjih kontradikcija u regulisanju registracionih odnosa.

Predložena klasifikacija pravnih odnosa uređenih normama institucije registracije može se podijeliti u dva bloka.

Prvi blok je tipičan, izveden po osnovama pogodnim za razvrstavanje bilo koje vrste upravnog pravnog odnosa:

o objektima i subjektima koji podliježu registraciji;

od strane organa za registraciju;

po prirodi registracije;

po vrsti registracije.

Drugi blok klasifikacije predstavljaju specifične karakteristike koje su svojstvene instituciji registracije:

po stepenu plaćanja za registraciju;

· prema pravnoj snazi ​​normi koje čine instituciju registracije;

po periodu važenja dokumenta o državnoj registraciji;

· prema nadležnosti odluke o poništenju dokumenta o državnoj registraciji.

U predmetima javnog tužilaštva nije potrebno da u izjavi o krivičnom djelu podnosilac zahtjeva podnese zahtjev za privođenje počinioca krivičnoj odgovornosti. Na osnovu principa javnosti (zvaničnosti) koji djeluje u ruskom krivičnom procesu, ovo pitanje se rješava bez obzira na volju podnosioca predstavke.

Ovo pravilo se ne odnosi na slučajeve privatnog gonjenja, koji opšte pravilo može se pokrenuti samo na zahtjev žrtve Nije u skladu sa odredbama dijela 1. i 2. čl. 318 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, Grigoriev V.N., tvrdi da se slučajevi privatnog gonjenja „pokreću samo na zahtjev žrtve“. Vidi: Grigoriev V.N. Uredba. rob. S. 314. ili njegovog zakonskog zastupnika, a u slučaju smrti žrtve - na zahtev bliskog srodnika žrtve (delovi 1. i 2. člana 318. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), kao kao iu predmetima privatno-javnog gonjenja, koji se, ako je krivično djelo učinjeno protiv lica koje je sposobno da samostalno ostvaruje svoja prava, pokreće samo na zahtjev žrtve.

Predmeti privatno-javnog gonjenja pokreću se na zahtjev žrtve. U Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije nema direktnih naznaka da se ova kategorija predmeta može pokrenuti na zahtjev zakonskog zastupnika, a još više bliskog rođaka žrtve. U međuvremenu, u najmanju ruku, zakonski zastupnici žrtve moraju imati ovo pravo, na osnovu odredbi sadržanih u dijelu 3 čl. 45. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema kojem zakonski zastupnici žrtve imaju ista procesna prava kao i osoba koju zastupaju. te se stoga među licima od kojih se može prihvatiti prijava za krivično djelo u slučaju privatno-javnog gonjenja, pripisuju samo žrtve. Vidi: Maslennikova L.N. Uredba. rob. S. 298 - 299. a takođe po analogiji sa 1. dijelom čl. 318 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Čini se da bi bilo dosljedno dati ovo pravo bliskim rođacima žrtve u slučaju smrti žrtve. Dalje, pod žrtvom u slučajevima privatnog gonjenja podrazumijeva se njen zakonski zastupnik, a u slučaju smrti žrtve - i bliski srodnik.

Samo u vezi sa prijemom od nadležnog organa prijave (pritužbe) žrtve. U ovom slučaju, izraz „žrtva“ se ne koristi u značenju koje je upotrijebljeno u čl. 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odnosno ne kao lice za koje je donesena odgovarajuća odluka da ga se prizna kao takvo, već kao lice koje je pretrpjelo određenu vrstu štete. Takav subjekt krivičnog postupka može se nazvati žrtvom. o takvim činjenicama može započeti krivični postupak, a zatim se pokrenuti krivični postupak. Štaviše, u izjavi žrtava o zločinima, čiji je iscrpan spisak dat u čl. 20. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, mora se podnijeti zahtjev za privođenje počinioca krivičnoj odgovornosti. I drugi autori dijele slično mišljenje. Vidi: Bezlepkin B.T., Borodin S.V. Poglavlje 19 I.L. Petrukhin. - M.: DOO "TK Velby", 2002. - S. 209; Bezlepkin B.T. Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (član po član). str. 177 - 178. Žrtva može tražiti da se osoba privede "pravnoj odgovornosti", a ni prisustvo ove fraze u pritužbi nije dovoljno za pokretanje krivičnog postupka.

Zapisano u čl. 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, postupak za pokretanje privatno-javnog gonjenja od strane tužioca, istražitelja (istražnog organa i sl.), uz saglasnost tužioca, u mnogome je sličan postupku za pokretanje krivičnih postupaka javnog tužilaštva. Bagautdinov F. Pokretanje krivičnog postupka prema Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije // Zakonitost. - 2002. - Br. 7. - Str. 42. Kao iu slučaju pokretanja krivičnih predmeta javnog tužilaštva:

1) da bi se pokrenuo krivični postupak potrebno je da postoje odredbe čl. 140 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije razlozi i razlozi;

2) samo tužilac može pokrenuti krivični postupak bez nečijeg pristanka;

3) ostala službena lica ovlašćena za donošenje rješenog postupka pošalju odluku tužiocu radi dobijanja saglasnosti za pokretanje krivičnog postupka;

4) obavezno poštovanje propisanih delova 2. i 3. čl. 146 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i dodaci br. 7 i 8 Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije procesnog oblika odluke o pokretanju krivičnog postupka;

5) prije pribavljanja saglasnosti tužioca moguće je izvršiti vještačenje i odrediti forenzičko vještačenje;

6) tužilac ima pravo da vrati na dodatnu proveru materijale koji su mu dostavljeni uz rešenje o pokretanju krivičnog dela. Dodatna verifikacija ne može trajati duže od 5 dana.

Prethodna istraga, koja počinje nakon pokretanja krivičnog postupka, u predmetima privatno-javnog gonjenja može se sprovesti na isti način kao iu predmetima javnog tužilaštva. Ovo je jedna od okolnosti, u vezi sa čijim se prisustvom, u dijelu 1. člana 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, navodi da se postupci u takvim krivičnim predmetima privatno-javnog tužilaštva vode u opšti način.

Jedina razlika između postupaka koji se odnose na donošenje i izvršenje odluke o pokretanju krivičnog dela javnog i privatno-javnog tužilaštva je u tome što se predmeti javno-privatnog gonjenja pokreću samo na zahtev „žrtve“ (zakonskog zastupnika). “žrtve”, au slučaju smrti “žrtve” - na zahtjev njegovog bliskog srodnika). Odsustvo izjave „žrtve“ u ovoj vrsti krivičnih predmeta (osim slučajeva predviđenih dijelom 4. člana 20. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) - predviđeno stavom 5. dijela 1. Art. 24 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije osnova za odbijanje pokretanja krivičnog postupka. Golovko L.V. Alternative krivičnom gonjenju u moderno pravo. - Sankt Peterburg, 2002. - S. 458.

Bez pritužbe (izjave) „žrtve“, tužilac, kao i istražitelj (istražni organ i sl.), uz saglasnost tužioca, ima pravo da pokrene krivični predmet samo privatno-javnog tužilaštva. ako je krivično djelo za koje su saznali počinjeno protiv lica koje ne može zaštititi svoja prava i legitimne interese (nalazi se u zavisnom, bespomoćnom stanju ili iz drugih razloga nije u mogućnosti da samostalno ostvaruje svoja prava). U suprotnom, odluka o pokretanju krivičnog postupka privatno-javnog tužilaštva može biti priznata kao neosnovana i kao rezultat toga, kazna izrečena u predmetu se ukida. Po analogiji sa ukidanjem rješenja o pokretanju krivičnog postupka privatne tužbe. Vidi: Pregled kasacione prakse Sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije za 1999. godinu // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2000. - br. 9.

Zločini, predmeti o kojima se nazivaju predmeti privatno-javnog tužilaštva, navedeni su u dijelu 3 čl. 20 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Radi se o krivičnim djelima iz dijela 1. čl. 131 (silovanje, odnosno polni odnos uz upotrebu nasilja ili uz prijetnju njegovom upotrebom prema žrtvi ili drugim licima, ili korištenje bespomoćnog stanja žrtve), dio 1 čl. 136 (povreda ravnopravnosti ljudskih i građanskih prava i sloboda u zavisnosti od pola, rase, nacionalnosti, jezika, porijekla, imovinskog i službenog statusa, mjesta stanovanja, odnosa prema vjeri, uvjerenja, članstva u javnim udruženjima, čime je nanesena šteta prava i legitimni interesi građana), dio 1, čl. 137 (nezakonito prikupljanje ili širenje informacija o privatnom životu osobe koje čine njegovu ličnu ili porodičnu tajnu, bez njegovog pristanka, ili širenje ovih podataka u javnom nastupu, javno izloženo djelo ili sredstvo javnog informisanja, ako su ova djela učinjena iz plaćeničkog ili drugog ličnog interesa i nanijela štetu pravima i legitimnim interesima građana), dio 1. čl. 138 (povreda tajnosti prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih ili drugih poruka građana), čl. 139 (nedozvoljen ulazak u stan učinjen protiv volje lica koje u njemu živi), čl. 145 (neopravdano odbijanje prijema ili neopravdano otpuštanje žene po osnovu trudnoće, kao i neopravdano odbijanje prijema ili neopravdano otpuštanje žene sa djecom mlađom od tri godine iz ovih razloga), dio 1. Art. 146 (nedozvoljena upotreba predmeta autorskog ili srodnog prava, kao i prisvajanje autorstva ako je tim radnjama prouzrokovana veća šteta) i dio 1 čl. 147 (nedozvoljena upotreba pronalaska, korisnog modela ili industrijskog dizajna, otkrivanje suštine pronalaska, korisnog modela ili industrijskog dizajna bez saglasnosti autora ili podnosioca prijave prije službenog objavljivanja podataka o njima, pripisivanje autorstva ili prinuda na koautorstvo, ako su ova djela prouzrokovala veliku štetu) Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Da bi se ispravno razumjelo značenje izraza koji se koristi u dijelovima 1. i 2. člana 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, izraz „pokreću se samo na zahtjev žrtve“, treba razumjeti sadržaj kao što su „pokretanje krivičnog postupka“, „izjava“ i „žrtva“.

Pokretanje krivičnog predmeta je procesna odluka, psihička radnja, uslijed koje nadležni organ dolazi do unutrašnjeg uvjerenja da postoji razlog i osnov za pokretanje krivičnog postupka. Kada je u pitanju pokretanje krivičnog postupka privatno-javnog tužilaštva, a nije pokrenut protiv lica koje ne može da brani svoja prava i legitimne interese, razlog za njegovo pokretanje može biti samo izjava lica koje je pretrpelo izvršenje krivičnog dela. ovaj zločin. Krivični proces u Rusiji: Udžbenik / A.S. Aleksandrov, N.N. Kovtun, M.P. Polyakov, S.P. Serebrov; Scientific ed. V.T. Tomin. - M.: Yurayt-Izdat, 2003. - S. 132. Raspon osnova za pokretanje krivičnih predmeta privatno-javnog gonjenja ograničen je na krivična djela iz čl. 3. čl. 20 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Krivično procesno značajni znaci objektivne strane jednog (više) ovih elemenata krivičnih djela mogu se prepoznati kao osnov za pokretanje krivičnog postupka.

Pokretanje krivičnog postupka je mentalna aktivnost, ali njeni rezultati ne mogu imati nikakvu ulogu u krivičnom postupku ako nisu pravilno formalizovani donošenjem posebnog rješenja.

„Izjava žrtve“, koja se pominje u dijelovima 1. i 2. člana 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, svojevrsni je razlog za pokretanje krivičnog postupka, čiji je oblik sadržan u stavu 1. dijela 1 čl. 140 i čl. 141 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Ovo je izjava “žrtve” o zločinu. I to ne o bilo kojem krivičnom djelu, već samo o jednom (više) zločina, koji se pominje u dijelu 3. čl. 20 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Kao razlog za pokretanje krivičnog postupka, izjava „žrtve“ može se okarakterisati na sledeći način. Izjava „žrtve“ je prvi izvor svesti istražnog organa, ispitivača, istražitelja, rukovodioca ili člana istražnog tima, šefa istražnog odeljenja ili tužioca o predstojećem, tekućem ili počinjenom radnja (posledice takvog) koja sadrži procesno značajne znakove objektivne strane navedene u delu 3 čl. 20 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije corpus delicti.

Razmatrani razlog za početak krivičnog postupka nastaje nakon prijema od nadležnog organa ne bilo koje prijave, već samo one kojom žrtva traži da se lice privede krivičnoj odgovornosti. Činjenica da izjava u slučajevima privatno-javnog tužilaštva treba da ukazuje na zahtev žrtve za pokretanje krivičnog postupka (videti: Khaliulin A.G. Poglavlje 20. Postupak za pokretanje krivičnog postupka // Komentar Zakonika o krivičnom postupku Ruska Federacija sa izmjenama i dopunama Saveznog saveza od 29. maja 2002. / Pod općim i naučnim uredništvom A. Ya. Sukhareva. - M.: NORMA-INFRA-M, 2002. - P. 251 - 252) ili zahtjev da se " privesti počinioce krivičnoj odgovornosti" (vidi: Kalinovski K. B. Poglavlje 20. Postupak za pokretanje krivičnog postupka // Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije / Pod uredništvom A. V. Smirnova. - Sankt Peterburg: Peter, 2003. - str. 388), kažu i drugi naučnici. Čak i fraza „molimo Vas da podnesete pravnu odgovornost“ ili „administrativnu odgovornost“ Vidite: Kalinovski K.B. Poglavlje 20 A.V. Smirnova. - St. Petersburg: Peter, 2003. - S. 388. ne treba smatrati izjavom iz člana 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Izjava može biti o krivičnom djelu javne optužbe, ali do pokretanja krivičnog postupka postaje jasno da je bilo silovanja bez otežavajućih okolnosti, povrede ravnopravnosti prava i sloboda osobe i građanina bez otežavajućih okolnosti. , itd. U ovoj situaciji, i pored činjenice da je prvobitno bila izjava o drugom krivičnom djelu, za donošenje odluke o pokretanju krivičnog postupka potrebno je imati uredno popunjenu izjavu žrtve. Shodno tome, takva izjava treba da odražava zahtjev žrtve da počinioca privede krivičnoj odgovornosti.

„Izjava žrtve“, iz člana 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, može biti samo poruka koju primi organ ovlašćen za pokretanje krivičnog postupka. To može biti svaka institucija (službeno lice) koja ima pravo da donese odluku o pokretanju krivičnog postupka (organ unutrašnjih poslova kao istražni organ, organ prethodne istrage, tužilac i dr.). Vidi: Odluku sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 22. decembra 1994. // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 1995. - br. 7.

Član 147. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije navodi samo jedno lice koje ima nadležnost da pokreće krivične predmete privatno-javnog gonjenja - tužioca. U recenzijama sudska praksa skreće pažnju na potrebu stimulisanja ova vrsta krivične predmete samo ovlašćeni službeni. Vidi: Pregled kasacione prakse Sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije za 1999. godinu // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2000. - № 9. Na ovu okolnost obraćaju pažnju i poznati naučnici. Vidi: Moskalkova T.N. Poglavlje 20 ed. V.M. Lebedev; Scientific ed. V.P. Bozhev. - M.: Spark, 2002. - S. 302. Zbog toga je veoma važno utvrditi iscrpan krug službenih lica i organa koji imaju pravo da odlučuju o pokretanju krivičnog dela privatnog tužilaštva.

Izdanje dio 2 čl. 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije navodi neke proceduralne saradnike da dupliraju njegov sadržaj u svojim komentarima. Shodno tome, ovakvi komentari organa za sprovođenje zakona mogu se shvatiti kao izjava da ukoliko žrtva, zbog bespomoćnog stanja ili iz drugih razloga, ne može da odbrani svoja prava i legitimne interese, samo tužilac može pokrenuti krivični postupak privatno-javnog gonjenja. . Vidi: Golubev V.V. Poglavlje 20 IN AND. Radchenko. - M.: CJSC "Legal House" Yustitsinform", 2003. - S. 330 - 331; Khaliulin A.G. Poglavlje 20 i naučni ed. I JA. Sukharev. - M.: NORMA-INFRA-M, 2002. - S. 252; Korotkov A.P. Poglavlje 20 ed. D.N. Kozak, E.B. Mizulina. - M.: Pravnik, 2002. - S. 307.

Međutim, na osnovu sadržaja čl. 20 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, pored tužioca, kao takvi treba da budu priznati i istražitelj i službenik koji vrši ispitivanje. Za pokretanje krivičnog postupka moraju dobiti saglasnost tužioca. S tim u vezi, moram da se izjasnim protiv tvrdnje Bezlepkina B.T. da "istražitelj ili isljednik ima pravo pokrenuti bilo koji krivični predmet privatno-javnog gonjenja". Vidi: Bezlepkin B.T. Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (član po član). - M.: OOO "VITREM", 2002. - Str. 33. Ako tužilac ne pristane na ovo, odluka istražitelja ili ispitivača gubi pravnu snagu.

Tužilac je ovlašten da donese rješenje o pokretanju krivičnog postupka, a da za to nije potrebna ničija dozvola.

Izdanje dio 4 čl. 20. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kao i dio 2. člana 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, dovode do činjenice da većina autora u svojim komentarima na ovaj član ograničava krug ovlaštenih subjekata. pokrenuti krivični postupak privatno-javnog gonjenja samo prema navedenim službenicima i organima Vidi: Shevchuk A.N. Poglavlje 20. Postupak za pokretanje krivičnog postupka // Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Novo izdanje. - M.: IKF "EKMOS", 2002. - S. 274; Shevchuk A.N. Poglavlje 20. Postupak za pokretanje krivičnog postupka // Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Članak po članak / Ed. NA. Petukhova, G.I. Zagorsky. - M.: IKF "EKMOS", 2002. - S. 274; Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije / Ed. ed. V.V. Mozyakov. - M.: Izdavačka kuća "Ispit XXI", 2002. - S. 339; Moskalkova T.N. Poglavlje 20 ed. V.M. Lebedev; Scientific ed. V.P. Bozhev. - M.: Spark, 2002. - S. 301. ili uopšte ne pominju učesnike u donošenju predmetnog rješenja. Vidi, na primjer: Kalinovski K.B. Poglavlje 20 A.V. Smirnova. - Sankt Peterburg: Petar, 2003. - S. 388; Bezlepkin B.T. Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (stav po član) - M.: DOO "VITREM", 2002. - P. 183; Bezlepkin B.T. Poglavlje 20 I.L. Petrukhin. - M.: DOO "TK Velby", 2002. - S. 213.

U međuvremenu, u nedostatku pritužbe žrtve, ako je potonja, na primjer, zbog bolesti bila u bespomoćnom stanju, svako službeno lice kome je povjereno obavljanje dužnosti tužioca, a uz saglasnost tužilaštva tužilac, svako lice kome je povereno vršenje poslova istražitelja ili ispitivača. Vidi: Odluku sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. februara 1997. // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 1997. - br. 8.

Ne samo da ovi službenici imaju pravo pokretanja krivičnih postupaka. Doslovno tumačenje stava 19. čl. 5, dio 1, čl. 144, stav 1, dio 1, čl. 145, dio 4 čl. 146. stav 3. čl. 149. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije direktno ukazuje da istražni organi takođe imaju pravo (dužni) da pokrenu krivične predmete.

Član 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije govori o „žrtvi“. Međutim, ovaj koncept se ne koristi u smislu koji se koristi u čl. 42 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Naučnici ističu da je izraz "žrtva" koji se koristi u članu 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije "netačan". Vidi: Kalinovski K.B. Poglavlje 20 A.V. Smirnova. - Sankt Peterburg: Petar, 2003. - S. 388. Prema čl. 42 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, posvećen pojmu i pravnom statusu žrtve, u krivičnom postupku donosi se odluka o priznanju fizičkog ili pravnog lica kao žrtve, koja se sastavlja posebnom rezolucijom. . Obrazac odluke o priznanju kao žrtve utvrđen je u Dodatku br. 23 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije. U uvodnom dijelu ovog dokumenta mora se navesti broj krivičnog predmeta, s obzirom na materijale o kojima „istražitelj (istražitelj)“ donosi predmetnu odluku. Shodno tome, sadržaj forme ovog dokumenta ukazuje da se lice može prepoznati kao žrtva tek nakon pokretanja krivičnog postupka.

Pre pokretanja krivičnog dela, ili na drugi način, u trenutku rešavanja pitanja pokretanja krivičnog dela privatno-javnog tužilaštva, u krivičnom postupku nema lica koje je pravno priznato kao žrtva, što znači, sa stanovišta sa stanovišta krivičnog procesa, nema žrtve. Zaista, u fazi pokretanja krivičnog postupka, pa čak i prije pokretanja krivičnog postupka, moguće je pronaći fizičko lice koje je krivičnim djelom pretrpjelo fizičku, imovinsku, moralnu štetu, kao i pravno lice čija je imovina i poslovanje reputacija je narušena zločinom. Ali sve dok neko od njih ne bude posebnim rješenjem priznat kao žrtva, on to sa stanovišta krivičnoprocesnog zakona neće biti. Prije nego što bude prepoznata kao žrtva, preporučuje se da se takva osoba nazove žrtvom. Njemu je dato pravo da se prijavi za izvršenje jednog (više) zločina navedenih u dijelu 3. čl. 20 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Shodno tome, u članu 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, bilo bi ispravnije i dosljednije govoriti ne o izjavi žrtve, već o izjavi žrtve.

U krivičnoprocesnom zakonu sadržane su glavne ideje koje karakterišu instituciju zastupanja i sukcesije pojedinac, kojem je krivičnim djelom pričinjena fizička, imovinska, moralna šteta, kao i pravno lice čija je imovina i poslovni ugled oštećeni krivičnim djelom. Krivični postupak: Udžbenik za univerzitete / Ed. ed. A. V. Grinenko. - M.: Norma, 2004. - Str. 140. Prema njima, zakonski zastupnici i zastupnici žrtve imaju ista procesna prava kao i osobe koje zastupaju (3. dio člana 45. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). ). Štaviše, u krivičnim predmetima krivičnih dela čija je posledica bila smrt osobe, prava žrtve predviđena čl. 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prenose se na jednog od njegovih bliskih rođaka (dio 8. člana 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

U ovim normama, kao iu članu 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, govorimo o žrtvi. U međuvremenu, kako smo saznali, u članu 147. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, zakonodavac žrtvu shvata kao nešto drugačiji subjekt krivičnog postupka. I pored značajne razlike u procesnom statusu ovih subjekata, čini se da je moguće, analogno, koristiti odredbe čl. 3. čl. 45 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije iu odnosu na žrtvu, dajući zakonskom zastupniku i zastupniku žrtve pravo da se obrate nadležnom organu sa izjavom o izvršenju krivičnog djela u slučajevima privatno- javno tužilaštvo.

U dijelu 8 čl. 42 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije odnosi se na zločine čija je posljedica bila smrt osobe. Posljedica krivičnog djela navedenog u dijelu 3. čl. 20 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne može doći do smrti osobe. Kao što ne može biti takvih posljedica za krivična djela u predmetima privatne tužbe. Zato je čl. 318 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odredbe dijela 8 čl. 42. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije tumače se nešto drugačije. Ne radi se o zločinima čija je posljedica smrt osobe, već jednostavno o smrti žrtve. Čini se da ovu ideju treba dosljedno proširiti na trenutak pokretanja krivičnog postupka protiv privatno-javnih (a ne samo privatnih) optužbi. U ovom slučaju, sa izjavom o krivičnom djelu iz čl. 3. čl. 20 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, bliski rođak preminule žrtve (bez obzira na uzroke njegove smrti) mogao bi se obratiti istražnom organu, istražitelju, šefu ili članu istražnog tima, šefu istražni odjel ili tužilac. Yurin V. Izjava o privrednom kriminalu ne zahtijeva odobrenje // Rusko pravosuđe. - 2001. - br. 7. - S. 50.

Ove ideje do sada nisu našle svoj direktan odraz u zakonu. Stoga su presude koje su ovdje predstavljene uglavnom teorijske prirode. U međuvremenu, mogu se koristiti u praktičnim aktivnostima organa prethodne istrage. Njih treba uzeti u obzir prilikom odlučivanja o pokretanju krivičnog dela privatno-javnog gonjenja na način iz čl. 4. čl. 20 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, kada je krivično djelo počinjeno protiv osobe koja je u zavisnom stanju ili iz drugih razloga nije u mogućnosti da samostalno ostvaruje svoja prava.

Dio 2 člana 147 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije navodi bespomoćno stanje žrtve kao jedan od uslova za pokretanje krivičnog postupka privatno-javnog gonjenja. Bespomoćnost stanja žrtve ne treba da bude u trenutku kada je zločin počinjen nad njom, već u trenutku kada je tužilac, istražitelj, islednik (istražni organ i dr.) saznao za izvršenje krivičnog dela nad žrtvom. , naveden u dijelu 3 čl. 20 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Analiziran je institut pronalaska osobe u bespomoćnom stanju u odnosu na neke elemente krivičnih djela. Analiza ovih pojašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije omogućava nam da kriterijume za bespomoćnu državu izdvojimo kao kategoriju krivičnog postupka.

Dakle, žrtvi treba priznati da je u bespomoćnom stanju kada nije sposobna zbog fizičkog ili psihičkog stanja (zdravstveno stanje, invalidnost Vidi: Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za IV kvartal iz 1999. // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 1999. - Br. 7.), kao i starije ili maloljetne osobe, da se zaštite, poduzmu aktivne korake u zaštiti svojih prava i legitimnih interesa. Vidi: Pregled nadzorne prakse Sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije za 2001. godinu // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2002. - br. 10.

Vrhovni sud Ruske Federacije uključuje, posebno, teško bolesne i starije osobe, malu djecu, osobe koje pate od mentalnih poremećaja koji im oduzimaju sposobnost da pravilno sagledaju ono što se događa osobama u bespomoćnom stanju. Vidi: Pregled zakonodavstva i sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za drugi kvartal 2002. // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 2002. br. 12; Pregled kasacione prakse Sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije za 2001. godinu // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2002. - br. 9.

U praksi se prisustvo osobe u bespomoćnom stanju ponekad prepoznaje zbog invaliditeta žrtve. Vidi: Odluku sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 5. septembra 2001. // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2003. - br. 1.

Korotkov A.P. smatra da se stanje žrtve može prepoznati kao bespomoćno zbog njegove nijemoće, gluvoće, sljepoće, kao i prisustva somatskih bolesti, praćenih akutnim bolnim simptomima ili je hronično. Skreće pažnju i na činjenicu da zavisnost žrtve može biti "ne samo službena, već i materijalna ili drugačija". Vidi: Korotkov A.P. Poglavlje 20 ed. D.N. Kozak, E.B. Mizulina. - M.: Pravnik, 2002. - S. 307.

U literaturi su dati i drugi primjeri „bespomoćne države“, koji nam omogućavaju da formulišemo njene krivičnoprocesne parnjake. Primjer bespomoćne države može se prepoznati kao situacija u kojoj nosilac autorskih prava nema predstavnika u Rusiji, njegovo djelo nije podložno legalnom prometu u Rusiji, ali se autorska prava vlasnika svuda grubo krše. Po analogiji sa idejom Galuzina A. Vidi: Galuzin A. Krivičnopravna zaštita autorskog i srodnih prava // Legality. - 2001. - № 5. Nezakonito se koriste objekti autorskog prava, prisvaja se i autorstvo, a ova djela mu nanose veliku štetu.

Koje god okolnosti službeno lice ovlašteno za pokretanje krivičnog postupka javno-privatnog gonjenja shvati kao dokaz da je žrtva u zavisnom, bespomoćnom stanju ili da iz drugih razloga nije u mogućnosti da samostalno ostvaruje svoja prava, to treba navesti u opisni i motivacioni dio odluke o pokretanju krivičnog postupka. Ovaj zahtjev dijele i drugi. Vidi: Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije / Ed. ed. V.V. Mozyakov. - M.: Izdavačka kuća "Ispit XXI", 2002. - S. 339.

Ne postoji takav uslov za donošenje rješenja o pokretanju krivičnog postupka javnog tužilaštva. Samo iz tog razloga, izjava Kalinovski K.B. da je u predmetnoj situaciji krivični predmet privatno-javnog gonjenja „pokrenut u skladu sa čl. 146 Zakonika o krivičnom postupku”, vidi: Kalinovski K.B. Poglavlje 20 A.V. Smirnova. - Sankt Peterburg: Peter, 2003. - S. 388. ne može se smatrati besprijekornim.

Krivični predmeti privatno-javnog gonjenja razlikuju se od predmeta javnog tužilaštva po tome što se u normalnim uslovima pokreću samo na osnovu pritužbe (izjave) žrtve. A ono što ih razlikuje od predmeta privatnog tužilaštva je to što je, prema dijelu 3 čl. 20 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne mogu se prekinuti u vezi sa pomirenjem strana, izuzev osnova za pomirenje, koji su sadržani u čl. 25 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

U literaturi je izraženo mišljenje da je sadržano u dijelu 3 čl. 20. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odredbe su u suprotnosti sa čl. Art. 25, 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kao i čl. Art. 75, 76 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Vidi: Gulyaev A.P. Poglavlje 3. Krivično gonjenje // Komentar Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije / Ed. ed. V.V. Mozyakov. - M.: Izdavačka kuća "Ispit XXI", 2002. - S. 62 - 63. Čini nam se da odredbe zakona razne osnove obustave krivičnog predmeta nisu jedna drugoj u suprotnosti, kao što je i zabrana obustavljanja krivičnog predmeta zbog postojanja nekih specifičnih okolnosti (u našem slučaju onih iz čl. 3. čl. 20. KZK). postupak Ruske Federacije) i istovremeno prisustvo drugih nisu kontradikcija, što omogućava prekid krivičnog postupka po drugim osnovama predviđenim drugim članom (u ovoj situaciji, članovi 25 i 28 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije Federacija).

Dakle, predmeti privatno-javnog gonjenja imaju svoje karakteristike u pogledu početka i završetka krivičnog postupka koji se nad njima vodi. Ove karakteristike ostavljaju određeni pečat na pravni status žrtve. Stoga ih je preporučljivo objasniti licu koje se prijavilo usmenom izjavom o izvršenju ove vrste krivičnog djela.

Obaveza da se podnosiocu zahtjeva objasne specifičnosti postupka u predmetima privatno-javnog gonjenja nije izričito propisana zakonom. Iz odredaba 1. dijela čl. 11. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema kojem tužilac, istražitelj i ispitivač moraju žrtvi objasniti njena prava, dužnosti, odgovornosti i osigurati mogućnost ostvarivanja ovih prava. Sprovođenje ovih radnji preporučuju i neki autori. Vidi: Khaliulin A.G. Poglavlje 20 i naučni ed. I JA. Sukharev. - M.: NORMA-INFRA-M, 2002. - S. 251; Vidi: Kalinovski K.B. Poglavlje 20 A.V. Smirnova. - Sankt Peterburg: Petar, 2003. - S. 388.

SADRŽAJ
UVOD 3
POGLAVLJE 1. PRIKAZ ZLOČINA KAO RAZLOG ZA POVOĐENJE KRIVIČNOG POSTUPKA.
1.1. Registracija i provjera krivičnih prijava. Garancije ustavnih prava građana prilikom obraćanja agencijama za provođenje zakona.. 6
1.2. Opće karakteristike pravnih odnosa koji nastaju pri podnošenju prijave o krivičnom djelu. 29
POGLAVLJE 2. OSOBINE PRAVNOG STATusa PODNOSILACA ZAVISNICE OD VRSTE KRIVIČNOG GONJENJA.. 46
2.1. Pravni status podnosioca zahtjeva prilikom pokretanja krivičnog postupka javnog i djelimičnog javnog tužilaštva. 46
2.2. Pravni položaj podnosioca predstavke u postupcima u predmetima privatne tužbe pred mirovnim sudom. 60
ZAKLJUČAK. 68
SPISAK KORIŠĆENE LITERATURE.. 73

UVOD

Zaštita prava i legitimnih interesa pojedinca je sveobuhvatni zadatak svih krivičnih postupaka u Ruskoj Federaciji. Prema čl. 2 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, krivični postupak treba da doprinese jačanju reda i zakona, sprečavanju i iskorenjivanju zločina, zaštiti interesa društva, prava i sloboda građana.
Svaka faza krivičnog postupka, osim sprovođenja opštih poslova sudskog postupka, ima svoje specifične zadatke, svaki od njih ima određene subjekte.
Analiza postojećeg zakonodavstva i prakse rješavanja podataka o krivičnim djelima nam omogućava da zaključimo da je u ovoj fazi u krivičnoprocesne aktivnosti uključen prilično širok krug lica koja obavljaju različite funkcije i brane različite interese. Dakle, prilikom rješavanja informacija o krivičnim djelima, po pravilu, u procesne radnje osim podnosioca zahtjeva učestvuju i druga lica.
Relevantnost teme je zbog činjenice da su norme o prijavljivanju zločina predviđene Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije uključene u sistem normi o pokretanju krivičnog postupka. I pored kratkoročne prirode, faza pokretanja krivičnog postupka je prekretnica u krivičnoprocesnoj djelatnosti istražnih organa, istražitelja, tužioca i suda. Zakonite i razumne odluke u fazi pokretanja krivičnog postupka doprinose efikasnom ispunjavanju zadataka krivičnog postupka i ključ su za rasvjetljavanje krivičnih djela, utvrđivanje počinilaca, kao i osiguranje prava i legitimnih interesa građana. Dakle, faza pokretanja krivičnog postupka predstavlja suštinsku pravnu garanciju protiv nerazumnog uključivanja osobe u orbitu krivičnog postupka. Često se ciljevi podnosioca predstavke poklapaju sa javnim i državnim i sastoje se upravo u privođenju optuženog krivičnoj odgovornosti.
Stoga je svrha ovog rada proučavanje instituta prijavljivanja krivičnog djela i utvrđivanje nedostataka njegove zakonske regulative. Autor za rad postavlja sljedeće zadatke:
1. Izvršiti analizu normi važećeg zakonodavstva koje reguliše razmatranje zahtjeva žrtava i drugih lica.
2. Analizirati odredbe Ustavnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog suda Ruske Federacije, kao i sudsku praksu po ovom pitanju, kako bi se utvrdio stav sudske prakse po pitanju koje se razmatra.
3. Razmotriti karakteristike pravnog statusa izjave o krivičnom djelu u zavisnosti od vrste krivičnog gonjenja.
4. Utvrditi probleme savremenog pravnog uređenja predmetne institucije i predložiti načine za njihovo rješavanje.
U okviru ovih pravaca trebalo bi da reši sledeće zadatke:
– identifikovati trendove u razvoju normi ruskog zakonodavstva o izjavama o zločinu;
- utvrđivanje oblika, suštine i društveno-pravnog značaja iskaza o krivičnom djelu;
– da se utvrdi pravni status podnosioca prijave u krivičnom postupku;
– analizirati zakonodavstvo Ruske Federacije o optužbama za zločin, sudsku praksu.
Metode istraživanja koje se koriste za proučavanje ovih zadataka su savremene odredbe teorije naučnog saznanja društvenih procesa i pravnih pojava. Čini se primjerenim koristiti sljedeće privatne naučne metode: uporednopravne, društvenopravne, sistemske i strukturalne.
Stepen naučnog razvoja problema. Koncept prijave krivičnog djela se široko koristi u pravnoj nauci i praksi provođenja zakona.
Objašnjenje pojedinih problema prijavljivanja krivičnog djela u krivičnom postupku odvija se u radovima ovih naučnika, ali i mnogih drugih, u komentarima krivičnoprocesnog zakonodavstva i udžbenika iz krivičnog procesa. Međutim, rješavanje zadataka postavljenih za rad otežava činjenica da trenutno ne postoje sistematizovani naučni razvoji koji bi omogućili da se utvrdi pravna priroda, osnovne teorijske karakteristike iskaza o krivičnom djelu u krivičnom postupku.
Predmet i predmet istraživanja određeni su predmetom rada, njegovom svrhom i ciljevima.
Predmet naučne analize ovog rada je konstatacija o krivičnom djelu kao teorijskoj kategoriji i kao pravnom fenomenu društvene stvarnosti, pravnom statusu podnosioca zahtjeva.
Predmetna orijentacija određena je izborom i proučavanjem, u okviru navedene teme, pravnih izvora, kao i sudske prakse.
Empirijska baza studije izgrađena je na normativnom materijalu i sudskoj praksi. Normativna osnova je bila: Ustav Ruske Federacije, savezno zakonodavstvo. Sudsku praksu predstavljaju pojašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije.
Naučna novina Istraživanje leži u tome što je to jedan od pokušaja sveobuhvatne teorijsko-pravne analize iskaza o zločinu kao pravnoj pojavi, instituciji koja je prisutna u Zakoniku o krivičnom postupku Ruske Federacije.

POGLAVLJE 1. PRIKAZ DJELA KAO RAZLOG ZA POKRETANJE KRIVIČNOG POSTUPKA

1.1. Registracija i provjera krivičnih prijava. Garancije ustavnih prava građana prilikom obraćanja agencijama za provođenje zakona

Član 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije jedan je od najobimnijih članova poglavlja 19. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Njime se predviđa prethodna provjera iskaza (prijava) o krivičnom djelu, neki od načina te provjere i postupak za njihovo sprovođenje, utvrđuje se rok za fazu pokretanja krivičnog predmeta, postupak i granice za njegovo produženje, garancije za poštovanje zahtjeva zakona u pogledu prihvatanja izjave o krivičnom djelu, kao i druge odredbe krivičnog postupka. U međuvremenu, nisu svi komentatori posvetili dužnu pažnju objašnjenju njegovog sadržaja. Neki autori u svojim komentarima na ovaj članak u osnovi ponavljaju samo ono što je u njemu napisano, a ne objašnjavajući gotovo ništa.
U sadržaju člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, posebno u njegovom dijelu 1, zakonodavac donekle uslovno fiksira krivičnoprocesne ideje. U ovom dijelu, kao iu drugom i trećem dijelu razmatrane vladavine prava, riječ je o isljedniku, istražnom tijelu, istražitelju i tužiocu. Zbog toga većina autora u svojim komentarima na ovaj članak takođe ograničava krug subjekata koji vrše krivičnoprocesne radnje u fazi pokretanja krivičnog dela, samo na navedena službena lica i organe. A neki, štaviše, govore o svim policajcima kao o osobama kojima je povjerena dužnost da prihvate izjavu (prijavu) o zločinu.
U međuvremenu, obaveza prihvatanja i provjere izjave (izvještaja) o zločinu (pravo, u određenim slučajevima, dio 2 člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) zahtijeva od redakcije, urednika u - zadaje se šefu sredstava javnog informisanja, dokumentima i materijalima kojima raspolaže koji potvrđuju prijavu krivičnog dela, kao i podatke o licu koje je dalo navedene podatke, kao i da podnese zahtev za produženje roka preliminarne provere) (pruža se) ne samo osobama navedenim u ovom članu, već, međutim, ne svim službenicima za provođenje zakona.
Samo službeno lice čija je nadležnost pokretanje krivičnog postupka dužno je i ima pravo da prihvati izjavu (poruku) o krivičnom djelu i izvrši njenu prethodnu provjeru.
Pored lica navedenih u članu 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, pod određenim uslovima, od kojih je jedan pribavljanje saglasnosti tužioca, pokrenuti krivični postupak, a samim tim i prihvatiti izjavu (prijavu) o krivičnom djelu, kao i da izvrši njegovu prethodnu provjeru, može (obavezan) i šef istražnog tima (član 163. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) i šef istražnog odjeljenja. Činjenica da mu status načelnika istražnog odjeljenja omogućava da ima sve odredbe čl. 38. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije s pravima istražitelja (dio 2. člana 39. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), te stoga predviđeno stavovima 1. i 5. dijela 2. čl. . 38 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije sa pravima:
a) pokrenuti krivični postupak u skladu sa postupkom utvrđenim Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije;
b) da vrši druga ovlaštenja istražitelja predviđena Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije.
Rukovodilac istražnog tima ima pravo da krivične predmete izdvoji u posebne postupke na način propisan čl. Art. 153 - 155 Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije. A to znači da je i on ovlašten da odvoji krivični predmet u poseban postupak za prethodnu istragu novog krivičnog djela, kao iu odnosu na novo lice. Istom odlukom prema uslovima iz čl. 3. čl. 154. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ne može se usvojiti bez istovremenog pokretanja krivičnog postupka. Pitanje mogućnosti prihvatanja izjave (poruke) o krivičnom djelu i preliminarne provjere ne od strane rukovodioca, već od strane člana istražnog tima ostaje kontroverzno. I iako nam se čini mogućim, jasno pravni osnov ova presuda još nema. To sugeriše da se u svim slučajevima kada se član istražnog tima kontaktira sa izjavom (prijavom) o krivičnom djelu, ovom potonjem preporučuje da preduzme mjere kako bi ta činjenica postala poznata rukovodiocu istražnog tima i da organ za prihvatanje izjave (izvještaja) o krivičnom djelu i njegovu prethodnu provjeru od strane rukovodioca istražnog tima delegirano je ili su navedene radnje izvršene uz učešće rukovodioca istražnog tima.
Pojam „službenik za provođenje zakona“ je preširok da bi se koristio kao sinonim za grupu službenih lica koja su dužna da primaju izjave (poruke) o krivičnom djelu.
Organ za provođenje zakona je institucija, au nekim slučajevima službeno ili drugo lice (npr. sudija, istražitelj, građanin koji pruža pravnu pomoć), koji je, prema zakonu, dužan i ima pravo da štiti prava, slobode i legitimnih interesa pojedinaca (pravnih) lica, države u cjelini, subjekata Ruske Federacije, općina i (ili) osiguravanja reda i zakona.
Osim osoba ovlaštenih za primanje izjava (poruka) o krivičnom djelu i obavljanje drugih krivičnoprocesnih radnji u fazi pokretanja krivičnog postupka, uobičajeno je da se uključe i sljedeće agencije za provođenje zakona:
1) Ustavni sud Ruske Federacije;
2) ustavni, statutarni sudovi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije;
3) arbitražni sudovi (Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, federalni arbitražni sudovi okruga, arbitražni sudovi konstitutivnih subjekata Ruske Federacije);
4) Međunarodni privredni arbitražni sud;
5) Pomorska arbitražna komisija pri Privrednoj komori Ruske Federacije;
6) arbitražni sudovi za rešavanje privrednih sporova;
7) Ministarstvo pravde Ruske Federacije;
8) Pravosudno odeljenje pri Vrhovnom sudu Ruske Federacije;
9) notari;
10) advokatura (advokatska komora, advokatska kancelarija, advokatska komora, advokatska kancelarija i pravni savet);
11) neki drugi organi za sprovođenje zakona koji ne obavljaju krivičnoprocesne radnje.
Većina zaposlenih u ovim agencijama za provođenje zakona po svom položaju uglavnom nisu subjekti krivičnog postupka. U krivičnom postupku može učestvovati samo advokat, ali nema pravo da prima izjave (prijave) o krivičnom djelu.
Takođe, nemaju samo istražitelj i istražitelj pravo da podnose zahtjev za produženje roka za prethodnu provjeru prijave (prijave) o krivičnom djelu. Ovo pravo može imati i šef istražnog tima. Ako načelnik istražnog odjeljenja ili tužilac samostalno obavljaju navedenu provjeru, nisu dužni nikome podnijeti zahtjev za produženje roka. Ovu odluku donose sami. Ipak, navedena odluka u ovom predmetu mora naći i svoj pismeni odraz u materijalima preliminarne provjere.
Prethodna provjera iskaza (prijava) o krivičnom djelu vrši se korištenjem procesnih sredstava provjere, kao i korištenjem rezultata upotrebe vanprocesnih sredstava provjere uključenih u krivični postupak.
U literaturi je izraženo mišljenje da se provjera razloga za pokretanje krivičnog postupka vrši uzimajući u obzir pravila čl. 87 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Budući da većina proceduralnih radnika prepoznaje mogućnost dokazivanja u fazi pokretanja krivičnog postupka, ova teza ima pravo na postojanje. Potrebno je samo obratiti pažnju na specifičnosti kako dokazivanja tako i provjere u fazi pokretanja krivičnog postupka, što se izražava u sredstvima, zadacima, predmetu i predmetima dokazivanja.
Član 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije više puta koristi koncept "prijave zločina". Čak i dio 4. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, gdje se pravo podnosioca zahtjeva da dobije dokument koji potvrđuje prihvatanje njegove prijave, naziva porukom, a ne izjavom.
Shodno tome, „prijava zločina“ u ovom članku ne znači uvijek isti koncept. Ovaj izraz se u jednom članku koristi u tri značenja odjednom.
U dijelovima 1. i 5. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prijava krivičnog djela ne znači samo razlog za pokretanje krivičnog postupka, koji se navodi u stavu 3. dijela 1. čl. 140. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, ali i bilo koji drugi razlog naveden u navedenom članu Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, uključujući izjavu o krivičnom djelu i priznanje. U dijelu 2. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije pod izvještajem o zločinu se podrazumijeva samo određena vrsta izvještaja o počinjenom ili pripremanom zločinu, primljena iz drugih izvora - poruka o zločinu distribuirana u mediji. O prihvatanju takve poruke u skladu sa zahtjevima čl. 143. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, mora se sastaviti zapisnik o otkrivanju znakova krivičnog djela. U dijelu 4. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, izraz „prijavljivanje zločina“ zakonodavac koristi u značenju izjave o zločinu, odnosno razloga za pokretanje krivičnog postupka (pokretanje krivičnog djela). krivični predmet), predviđen stavom 1. dijela 1. čl. 140 i čl. 141 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
Ako ne obratimo posebnu pažnju na neku nedosljednost zakonodavca, koja se očitovala u formulaciji dijelova 2 i 4 člana 144 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, možemo zaključiti sljedeće. Svaki razlog za pokretanje krivičnog postupka (pokretanje krivičnog postupka) može se provjeriti krivičnoprocesnim sredstvima u fazi pokretanja krivičnog postupka. Period provjere treba računati od dana kada istražni organ, istražitelj, istražitelj, rukovodilac ili član istražnog tima, šef istražnog odjeljenja ili tužilac prvi put primi informaciju o djelu ( posljedice) priprema, počinje ili počinje, sadrži procesno bitne znakove objektivne strane korpusa delikta.
Na način propisan čl. Art. 124. i 125. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, može se odbiti da se prihvati i zahtjev za krivično djelo i zahtjev za predaju, kao i poruka o počinjenom ili pripremanom zločinu, dobijena iz drugih izvora. podneo žalbu, ali samo u slučajevima kada su ovi izvori informacija o kriminalu bili prvi iz kojih su organi (službena lica) nadležni za pokretanje krivičnog postupka saznali za ovo konkretno društveno opasno djelo.
U dijelu 1. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije navodi se da službenik za ispitivanje, istražni organ, istražitelj i tužilac donose odluku „u granicama svoje nadležnosti“ po prijavi (izvještaju) o zločinu. . Ova fraza podliježe širokom tumačenju. Nadležnost istražnog organa, istražitelja, istražitelja, rukovodioca ili člana istražne grupe, kao i načelnika istražnog odjeljenja, ograničava ne samo njihovo pravo na pokretanje krivičnog djela, već i njihovu sposobnost vođenja. prethodnu provjeru izjave (prijave) o krivičnom djelu. Po pravilu, ako organ ili službeno lice nije ovlašćeno da pokrene krivični postupak o ovoj konkretnoj činjenici izvršenja društveno opasne radnje, onda nema pravo da izvrši prethodnu provjeru u potpunosti.
Ova pravna pozicija se ogleda, na primjer, u Federalnom zakonu "O Tužilaštvu Ruske Federacije". Prema zahtjevima čl. 42 Federalnog zakona "O Tužilaštvu Ruske Federacije", samo tužilaštvo (istražitelji tužilaštva i tužioci) može provjeriti izvještaje o činjenicama krivičnog djela koje je počinio tužilac ili istražitelj tužilaštva i pokrenuti krivični postupak protiv njih (osim u slučajevima kada je tužilac ili istražitelj uhvaćen prilikom izvršenja krivičnog djela).

Kao preduslov pod kojim službeno lice ili organ ima pravo da pokrene krivični postupak, koncept „u okviru svoje nadležnosti“ ima za cilj da službenik za sprovođenje zakona poštuje sledeće dve zakonske odredbe.
Prvo, istražitelj, istražni organ, istražitelj, rukovodilac i član istražnog tima, šef istražnog odjeljenja i tužilac nemaju uvijek pravo pokretanja konkretnog krivičnog predmeta. U jednom broju slučajeva, nadležnost istražnog organa i službenika koji vrši ispitivanje ograničena je na incidente u njihovoj nadležnosti. Tako, na primjer, kapetani morskih i riječnih plovila na dugoj plovidbi imaju pravo pokretati krivične postupke samo o zločinima počinjenim na tim brodovima (klauzula 1, dio 3, član 40. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) . Istražitelji, rukovodioci i članovi istražne grupe, rukovodioci istražnih odeljenja, au nekim slučajevima i tužioci nemaju pravo da pokrenu krivični postupak u slučajevima kada je zakonodavac dao pravo da ga pokrene protiv određenog službenog lica strogo određenom organu. preliminarne istrage. Na primjer, prema zahtjevima iz st. 1. i 2. dijela 1. čl. 448 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odluka o pokretanju krivičnog postupka protiv člana Vijeća Federacije i zamjenika Državna Duma može usvojiti samo Glavni tužilac Ruske Federacije, au odnosu na samog Glavnog tužioca Ruske Federacije - tijelo posebno stvoreno za ovu svrhu - kolegijum koji se sastoji od troje sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije.
Drugo, istražitelj, istražni organ, istražitelj, rukovodilac i član istražnog tima, načelnik istražnog odjeljenja imaju pravo pokrenuti krivični postupak samo uz saglasnost tužioca (čl. 1. člana 146. Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije). A prilikom pokretanja krivičnih predmeta protiv određenih kategorija lica, zakonodavac predviđa dodatne garancije poštovanja njihovih prava i legitimnih interesa, dodatne garancije nepovredivosti lica prema kojima se odlučuje o pokretanju krivičnog predmeta.
Dakle, glavni tužilac Ruske Federacije može pokrenuti krivični postupak:
- u odnosu na sudiju Ustavnog suda Ruske Federacije na osnovu zaključka veća od troje sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije o prisustvu znakova krivičnog dela u radnjama sudije i uz saglasnost Ustavnog suda Ruske Federacije (član 3, dio 1, član 448 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije);
- u odnosu na sudiju Vrhovnog suda Ruske Federacije, Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, vrhovnog suda republike, regionalnog ili regionalnog suda, suda grada saveznog značaja, suda autonomna oblast i sud autonomnog okruga, savezni arbitražni sud, okružni (pomorski) vojni sud na osnovu zaključka kolegijuma, koji se sastoji od tri sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije, o prisustvu u radnje sudije u znaku zločina i uz saglasnost Visokog kvalifikacijskog odbora sudija Ruske Federacije (klauzula 4, dio 1, član 448 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije);
- u odnosu na druge sudije na osnovu zaključka veća u sastavu troje sudija Vrhovnog republičkog suda, okružnog ili regionalnog suda, suda grada saveznog značaja, suda autonomne oblasti i sud autonomnog okruga, o prisustvu znakova krivičnog dela u radnjama sudije i uz saglasnost relevantnog kvalifikacionog odbora sudija (klauzula 5, deo 1, član 448 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije);
- u odnosu na člana Savjeta Federacije i poslanika Državne Dume, tek po prijemu zaključka vijeća sastavljene od troje sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije o prisutnosti znakova zločina u radnjama člana Savjeta Federacije ili zamjenika Državne Dume i uz saglasnost Vijeća Federacije i Državne Dume, respektivno (klauzula 1, dio 1, član 448 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).
Štaviše, ako član Savjeta Federacije, poslanik Državne Dume, u procesu izražavanja mišljenja ili stava prilikom glasanja u odgovarajućem domu Savezna skupština Ruske Federacije ili u obavljanju drugih radnji koje odgovaraju statusu člana Savjeta Federacije i statusu poslanika Državne Dume, počinili su javne uvrede, klevete ili druge prekršaje, za koje odgovornost predviđa savezni zakona, protiv njih se pokreće krivični postupak samo u slučaju lišenja imuniteta članu Vijeća Federacije, zamjeniku Državne dume (dio 6, član 19 Federalnog zakona „O statusu člana Vijeća Federacije). i status poslanika Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije”).
Odluku o pokretanju krivičnog postupka protiv zamjenika zakonodavnog (predstavničkog) tijela državne vlasti konstitutivnog entiteta Ruske Federacije donosi tužilac konstitutivnog entiteta Ruske Federacije na osnovu zaključka vijeća. koju čine tri sudije Vrhovnog republičkog suda, područnog ili okružnog suda, suda grada saveznog značaja, suda autonomne oblasti i sudova autonomnog okruga (tačka 9, dio 1, član 448. Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije); a u odnosu na istražitelja, advokata - tužioca na osnovu mišljenja sudije okružnog suda, a u odnosu na tužioca - višeg tužioca na osnovu mišljenja sudije okružnog suda. sud na mjestu izvršenja djela koje sadrži znakove zločina (klauzula 10, dio 1, član 448 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).
Prisustvo određenih uslova koji ograničavaju granice nadležnosti (subordinacije) istražnog organa, istražitelja, istražitelja, rukovodioca istražnog tima, načelnika istražnog odjeljenja i tužioca, nameće posebnu konotaciju pojmu o „bilom počinjenom ili predstojećem zločinu“ koji se koristi u dijelu 1. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
Ispada da ova službena lica (organa) ne samo da nemaju obavezu, već nemaju ni pravo da prihvate i provjere izjavu (poruku) o bilo kakvom zločinu. Oni su dužni da prihvate i verificiraju izjavu (poruku) o svakom zločinu koji je počinjen, počinjen ili se priprema pod njihovom jurisdikcijom.
Istražni organ, istražitelj, istražitelj, rukovodilac istražne grupe, načelnik istražnog odjeljenja i tužilac imaju dužnost (a ne samo pravo) da prihvate i provjere izjavu (poruku) o svakom krivičnom djelu pod njihove nadležnosti u okviru njihove nadležnosti.
Ova obaveza je jedna od manifestacija opšteg pravila sadržanog u čl. 2 Ustava Ruske Federacije, - dužnost države da poštuje i štiti prava i slobode čovjeka i građanina. Član 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije sadrži jednu od važnih komponenti načela javnosti ruskog krivičnog postupka, čija je suština da zaštita prava, sloboda i legitimnih interesa građana, neograničeno traje. kruga lica ili interesa Ruske Federacije, konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, opština od kriminalnih zahvata važna je i odgovorna dužnost organa za provođenje zakona, a ne posao samih građana.
Javni početak ruskog krivičnog procesa izražava se prvenstveno u obavezi navedenih službenika i državnih organa da prihvate izjave (prijave) o krivičnom djelu, razriješe ih, pokrenu krivične predmete javnog gonjenja iz svoje nadležnosti i sprovode krivično gonjenje. na osnovu procesnog i materijalnog prava u krivičnim predmetima. U većini slučajeva, krivično gonjenje treba sprovesti bez obzira da li žrtva to želi ili ne, da li se pomirila sa optuženim (osumnjičenim) ili ne.
Drugim riječima, krivični postupak počinje, vodi se i završava odgovarajućom odlukom ne samo i ne toliko u interesu tužilaštva (iako se ni ta okolnost ne zanemaruje), već u interesu cijelog društva, ime pravde i kako bi se spriječilo ponavljanje sličnih zločina u budućnosti od strane iste osobe i drugih.
Izuzetak od načela javnosti su odredbe čl. Art. 23, 25 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, postupak za rješavanje izjava o zločinima navedenim u čl. 20 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, kao i razmatranje predmeta privatne tužbe.
Na osnovu teksta 1. dijela člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, može se zaključiti da i prvi i drugi zadatak imaju istražni organ, istražitelj, istražitelj, rukovodilac istrage. tima, šefa istražnog odjeljenja i tužioca istovremeno. Ovo je dvostruki zadatak faze pokretanja krivičnog postupka.
U fazi pokretanja krivičnog postupka, prinuda je svedena na minimum. Većina autora smatra da u izradi preliminarne provjere izjave (poruke) o krivičnom djelu nije dozvoljena upotreba mjera krivičnoprocesne prinude. Ispitano lice se ne može smatrati odgovornim, pa se, shodno tome, ne upozorava na odgovornost za odbijanje svjedočenja i svjesno lažno svjedočenje, a takođe ne može biti privedeno pravdi. Zakonodavac nije predvidio mogućnost primjene prinude prema licu koje ima saznanja o krivičnom djelu u ovoj fazi krivičnog postupka radi dobijanja informacija od njega. Zbog toga se čini da su pojmovi "izbor" i "reklamacija" manje relevantni za radnju primijenjenu u ovoj fazi krivičnog procesa od pojma "primanje". Objašnjenja se dobijaju, a ne biraju se ili traže.
Lista sredstava kojima se rješavaju zadaci faze pokretanja krivičnog postupka prilično je široka, ali ne i neograničena. Među njima, samo dva se mogu nazvati proceduralnim: zahtjev za prijenosom dokumenata i materijala i uviđaj mjesta događaja. Samo su oni obuhvaćeni procesnom formom. Iako je čl. 144 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije spominje samo zahtjev za prijenos dokumenata i materijala, ova radnja se ne može izvršiti bez poštivanja načela krivičnog postupka.
Obrazac zahtjeva za prijenos dokumenata i materijala koji potvrđuju prijavu zločina, kao i podataka o osobi koja je dala navedene informacije, predviđena dijelom 2. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije , nije definisano zakonom.
Zahtjev za prijenos dokumenata, materijala i informacija uputiti uredništvu ili glavnom uredniku masovnog medija. Štaviše, prema dijelovima 9 i 10 čl. 2 Zakona Ruske Federacije „O masovnim medijima“, redakcija masovnog medija označava organizaciju, instituciju, preduzeće ili građanina, udruženje građana koje se bavi proizvodnjom i objavljivanjem sredstava javnog informisanja; a glavni i odgovorni urednik je lice koje vodi redakciju (bez obzira na naziv radnog mjesta) i donosi konačne odluke u vezi sa proizvodnjom i objavljivanjem medija.
Analizirani zahtjev može biti ozvaničen zahtjevom, protokolom zahtjeva i drugim pisanim dokumentima.
Preporučuje se da se zapisnik o tužbenom zahtjevu sačini po analogiji sa obrascem zapisnika o zapljeni, uz pozivanje na čl. 144 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. On nesumnjivo ispunjava zahtjeve procesne forme, procesnih garancija i principa krivičnog postupka u većoj mjeri nego protokol (čin) zapljene koji nije predviđen Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije, ali se često koristio ranije.
U čl. 144, kao ni drugi članovi Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne sadrže odredbe koje dozvoljavaju provjeru izjava (izvještaja) o krivičnom djelu imenovanjem bilo kakvog istraživanja. U međuvremenu, bez ovakvih rezultata, ponekad je nemoguće donijeti pravnu odluku o pokretanju ili odbijanju pokretanja krivičnog postupka. Široko tumačenje odredaba 2. dijela člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije omogućilo bi rješavanje postavljenog problema.
Rezultati istraživanja mogli bi biti pravno uključeni u krivični proces ako bi se zahtjev iz 2. dijela člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije mogao uputiti ne samo redakciji ili glavnom uredniku. Tada bi bilo moguće preporučiti da se, po analogiji sa rješenjem o određivanju forenzičkog vještačenja, sačini rješenje kojim se traži davanje rezultata istraživanja. U takvoj odluci treba se pozvati na čl. 144 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Prilikom izrade ovog proceduralnog akta, nadležni organ ne određuje elaborat, već zahtijeva ustupanje materijala – rezultata elaborata.
Prema čl. 2 Zakona Ruske Federacije „O masovnim medijima“, masovni mediji označavaju periodičnu štampanu publikaciju, radio, televiziju, video program, filmski program, drugi oblik periodične distribucije masovnih informacija i, shodno tome, masovne informacije označava štampane, audio i audiovizuelne i druge poruke i materijale.
Provjera poruke o krivičnom djelu koja cirkulira u bilo kojem od oblika periodične distribucije masovnih informacija može se vršiti samo u ime tužioca. Shodno tome, bez takvog istražnog organa, istražitelja, istražitelja, rukovodioca ili člana istražne grupe i načelnika istražnog odjeljenja, nema obaveze sprovođenja ove provjere.
Međutim, odredbe 1. dijela u vezi sa odredbama 2. dijela člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije predlažu da tužilac ima obavezu da uputi jedno od gore navedenih službenih osoba (organa) da izvrši analiziranu provjeru u u svakom slučaju otkrije poruku o zločinu koja kruži u medijima.
Dio 2 člana 144 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije daje mogućnost glavnom uredniku (redakciji) masovnih medija da ne poštuje zahtjeve da organu za prethodnu istragu pruži informacije o osobi koji je prijavio zločin. Takvo pravo ima u slučaju kada je osoba koja je prijavila zločin medijima postavila uslov da informacije o tome čuvaju u tajnosti. U međuvremenu, ovo pravilo se odnosi samo na zahtjev koji dolazi od istražnog organa, istražitelja, istražitelja, rukovodioca ili člana istražnog tima, rukovodioca istražnog odjeljenja ili tužioca u fazi pokretanja krivičnog postupka. On ne ograničava odredbe dijela 4. čl. 21, dio 1, čl. 86, čl. Art. 182, 183 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, ovlašćenja tužioca, istražitelja, istražnog organa i službenika za ispitivanje koje imaju u postupku prethodne istrage.
Ako je zahtjev došao od suda, u vezi sa predmetom koji on obrađuje, redakcija je dužna otkriti sudu izvor informacije i u svakom slučaju navesti osobu koja joj je dala informaciju, čak i kada je informacija je dostavljen pod uslovom da se ne otkrije ime doušnika (dio 2, član 41 Zakona Ruske Federacije „O masovnim medijima“).
U skladu sa odredbama dijela 1. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odluka o prijavi (izvještaju) o krivičnom djelu mora biti donesena u roku od tri dana. Ovo pravilo važi samo kada razlog za početak krivičnog postupka već sadrži dovoljno podataka koji ukazuju na znake objektivne strane korpusa delikta, odnosno nema potrebe da se provjerava duže vrijeme.
Ukoliko je, da bi se utvrdilo postojanje ili odsustvo osnova za pokretanje krivičnog postupka (razlozi odbijanja pokretanja krivičnog postupka), potrebno izvršiti temeljitiju, a shodno tome i dužu provjeru izjave (prijave) o krivičnog djela, istražitelj (rukovodilac istražnog tima) odnosno službenik za ispitivanje pokreće pred načelnikom istražnog odjeljenja, odnosno (tužilaštvom) odnosno starješinom istražnog organa, zahtjev za produženje roka provjere.
Tražilac će podnijeti zahtjev starješini istražnog organa. Po pravilu, istražitelj (šef istražne grupe) produžava rok za prethodnu provjeru prijave (izvještaja) o krivičnom djelu svom rukovodiocu - šefu istražnog odjeljenja. U međuvremenu, i istražni službenik, i istražitelj i šef istražne grupe imaju pravo podnijeti zahtjev za produženje roka kod tužioca. Činjenica da im je prije toga od strane načelnika istražnog organa ili istražnog odjeljenja odbijen rok za prethodnu provjeru prijave (prijave) o krivičnom djelu, ne lišava ih mogućnosti da podnesu sličan zahtjev. sa nadzornim tužiocem.
U pojedinim institucijama, u čijem su sastavu službena lica ovlaštena za vođenje prethodne istrage, nema istražnih odjeljenja. Prethodnu istragu sprovodi grupa istražitelja ili čak jedan istražitelj kada postoji samo jedan istražitelj u datoj ustanovi. U takvoj situaciji, ovlaštenja načelnika istražnog odjeljenja imaju viši istražitelj (šef grupe istražitelja) ili istražitelj, koji je jedini organ za prethodni istražni postupak u ustanovi. Posjedujući niz prava i obaveza načelnika istražnog odjeljenja, takav istražitelj ima pravo da samostalno produži rok za prethodnu provjeru prijave (izvještaja) o krivičnom djelu. U međuvremenu, odluka koju je on doneo treba da se u pisanoj formi odrazi u materijalima ove posebne preliminarne provere.
Zakonodavac ne zahtijeva zahtjev za produženje roka za prethodnu provjeru prijave (izvještaja) o krivičnom djelu, kao ni odluku donesenu o njoj u formi rješenja. Međutim, u svakom slučaju, mora biti pismeno, a sadržaj ovog dokumenta mora biti motivisan.

Šef istražnog odjeljenja, tužilac, kao i rukovodilac istražnog organa, ima pravo da provjeru produži za bilo koji period, tako da period provjere ne bude duži od 10 dana. Produženje čeka na duži period je kršenje zakona.
Provjera se mora završiti ili pokretanjem ili odbijanjem pokretanja krivičnog postupka. Odluka o prenosu poruke prema nadležnosti (nadležnost) u skladu sa stavom 3. dijela 1. čl. 145. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ne završava rok faze pokretanja krivičnog predmeta i stoga ne utiče na tok (obračun) roka za razmatranje i rješavanje prijave (izvještaja) o zločinu.
Suprotnu tačku gledišta iznio je Kalinovski K.B. On smatra da "ako je poruka o zločinu prešla u nadležnost, onda se period provjere računa iznova - od trenutka kada je poruku primio drugi istražni organ".
Teško je složiti se sa ovim pristupom. Kako ispravno primjećuje Shevchuk A.N., „zakon ne predviđa mogućnost ponovnog izračunavanja rokova koji se razmatraju (govorimo o izračunavanju perioda preliminarne provjere nakon prijema izvještaja o zločinu koji se prenosi pod nadležnošću) po prijemu zahtjeva nadležnom organu ili službeniku... Međutim, zaprimljena na ovaj način, prijava može poslužiti kao osnov za produženje roka za njeno razmatranje od 3 dana.
Ako u roku od 10 dana nije bilo moguće prikupiti dovoljno podataka koji ukazuju na znakove objektivne strane corpus delicti, odnosno da istražitelj (ispitivač i sl.) nema osnova za pokretanje krivičnog postupka, donosi se odluka da odbiti pokretanje krivičnog postupka u skladu sa zahtjevima Dio 1 čl. 148 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Kada se, nakon nekog vremena, jave razlozi za pokretanje krivičnog postupka, pravosnažno doneseno rješenje o odbijanju pokretanja krivičnog postupka će se ukinuti i pokrenuti krivični postupak.
Uključeno u dio 4. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, institucija izdavanja podnosiocu zahtjeva dokumenta o prijemu izvještaja o zločinu u kojem se navode podaci o osobi koja ga je primila, kao i datum i vrijeme njenog prihvatanja, usko je povezana sa institucijom registracije izjava (poruka) o krivičnom djelu.
Zahtjev za izdavanje ovog dokumenta podnosiocu predstavke ranije je bio sadržan samo u resornim propisima i predstavljao je dodatnu resornu garanciju poštovanja prava i legitimnih interesa podnosioca predstavke. Trenutno su resorne garancije dopunjene zahtjevom krivičnog postupka. Shodno tome, odredbe dijela 4. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ne mogu se razmatrati odvojeno od pravila za primanje i registraciju izjava (poruka) o zločinu.
U organima unutrašnjih poslova postupak evidentiranja izjava (poruka) o krivičnom djelu uređen je Uputstvom o postupku prijema, evidentiranja, evidentiranja i rješavanja u organima i institucijama unutrašnjih poslova izjava, poruka i drugih podataka o krivičnim djelima i incidenti. U organima Federalna služba bezbednost Rusije - Uputstvo o postupku razmatranja predloga, prijava i pritužbi građana u organima federalne službe bezbednosti itd.
Podatke o zločinima i incidentima, bez obzira na mjesto i vrijeme njihovog izvršenja, kao i potpunost prijavljenih, u svakom organu unutrašnjih poslova treba da primaju dežurni sa punim radnim vremenom, njihovi pomoćnici ili službenici koji su raspoređeni na dežurstva na način koji odredi odjeljenje.
Prijave (poruke) o zločinima i incidentima koje kancelarija (sekretarijat) organa unutrašnjih poslova zaprimi poštom, telegrafom, kurirskom službom i dr., evidentiraju se prema opštim pravilima za evidentiranje pristigle korespondencije, prijavljuju se načelniku organ poslova ili lice koje ga zamjenjuje, koji, u zavisnosti od sadržanih podataka, daje pismeno uputstvo o registraciji prijave ili poruke u dežurnoj službi i odlučuje o postupku njene provjere. Prijenos takvih informacija radi provjere i izvršenja bez registracije u dežurnoj jedinici je strogo zabranjen.
Po prijemu izjave o krivičnom djelu neposredno od podnosioca zahtjeva i sastavljanju „zapisnika o prihvatanju usmene izjave o krivičnom djelu“, dežurni organ unutrašnjih poslova ili drugi službenik organa unutrašnjih poslova dužan je odmah izdati kupon za obavještenje podnosiocu zahtjeva. Kupon-obavijest se sastoji iz dva dijela - lista za otkidanje i hrpta sa istim registarskim brojem. List za otkidanje je dokument iz dijela 4. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
U njemu su navedeni podaci o datumu prijema izjave o krivičnom djelu, službenoj osobi koja ju je primila i podnosiocu predstavke. Neki proceduralni stručnjaci smatraju da je neophodno da se u kuponu – obaveštenju odrazi i informacija o tome za koje krivično delo je prijava prihvaćena
Kupon - obavijest mora biti dostavljena podnosiocu zahtjeva. Štap kupona, koji sadrži podatke o podnosiocu prijave, sažetak prijave i datum prijema, kao i broj i datum registracije, ostaje kod službenog lica koje prima prijavu za krivično djelo. Istovremeno, podnosiocu zahtjeva treba dati mogućnost da se potpiše na stupcu kupona - obavještenja i da upiše vrijeme i datum kada je primio kupon - obavještenje.
Može se desiti da podnosilac prijave jednog dana podnese prijavu za krivično djelo, a da mu se sutradan ili čak nakon nekoliko dana izda dokument o prihvatanju prijave o krivičnom djelu. U ovom slučaju, podnosilac zahtjeva ne samo na način propisan čl. Art. 124. i 125. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, ima pravo žalbe na ovu nezakonitu radnju (nečinjenje) lica koje je primilo izjavu o krivičnom djelu, ali i da insistira na odrazu u kuponu - obavijesti i nazad na kupon - obaveštenje o pravom vremenu i datumu prijema izjave o krivičnom delu od njega.
Vrijeme i datum prijema prijave o krivičnom djelu je vrijeme i datum kada se licu koje je nadležno za prijem prijave o krivičnom djelu obratio građanin sa pritužbom o krivičnom djelu ili kada je takvu izjavu primio. poštom, kurirskom službom itd.
Prijave i prijave zločina odmah se evidentiraju u Knjigu evidencije izjava i prijava zločina (skraćeno KUP), a ostali podaci - u Dnevnik evidencije obavještenja koje organ unutrašnjih poslova prima telefonom, telegrafom, u obrascu incidenata rada protuprovalnih alarmnih uređaja i drugih signala (skraćeno JUI).
Anonimne poruke u organima unutrašnjih poslova se ne registruju. Oni se ili odmah uništavaju ili se prenose operativnim službama za upotrebu u suzbijanju i otkrivanju zločina.
Prilikom evidentiranja podataka o zločinima i incidentima koji se zaprime u pisanoj formi, na dokument se stavlja žig organa unutrašnjih poslova koji sadrži: datum registracije, serijski broj upisa i ime dežurnog službenika koji je primio informacije. Zapisnik potpisuje dežurni službenik organa unutrašnjih poslova.
Prema klauzuli 1.3 Naredbe Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije br. 1058 i Glavnog tužilaštva Ruske Federacije br. 72 od 28. novembra 2001. „O mjerama za jačanje vladavine prava u aktivnostima unutrašnjih poslova organa za registraciju i evidentiranje krivičnih djela“, prikrivanje krivičnih djela od registracije smatra se hitnim slučajem. Za svaku činjenicu kršenja procedure evidentiranja i evidentiranja krivičnih djela, uloga i odgovornost ne samo službenika koji se za to po službenoj dužnosti terete, već i rukovodilaca koji nisu blagovremeno identifikovali i otklonili uslove i uzroke koji su tome doprinijeli. treba utvrditi.
Kao što je gore navedeno, dio 4. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije odnosi se samo na potrebu da se podnosiocu predstavke izda dokument kojim se potvrđuje prijem prijave o zločinu u kojoj se navode podaci o licu koje ga je primilo, kao što je kao i datum i vrijeme njegovog prijema. Ovdje se ništa ne kaže o pravu podnosioca predstavke, kome je uskraćeno prihvatanje izjave o zločinu, da dobije odgovarajući dokument.
Podnosilac prijave ima pravo da dobije dokument kojim se potvrđuje prihvatanje prijave krivičnog djela. Zakonodavac ne objašnjava sadržaj ovog pojma. To je vjerovatno razlog zašto Kalinovski K.B. među njima je i osoba koja je došla sa priznanjem. Čini se da ovako široko tumačenje koncepta koji se razmatra nije sasvim opravdano. Zakonodavac nigdje u Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije ne naziva podnosiocem predstavke osobu koja se obratila nadležnom organu ili službeno lice sa predajom. Naprotiv, pod ovim pojmom se stalno spominje osoba koja se sa izjavom o krivičnom djelu obratila organu za prethodnu istragu ili mirovnom sudiji. Stoga se čini konzistentnijim koristiti koncept „podnosioca prijave“ prema žrtvi (svjedoku i sl.) od koje je izjava o zločinu primljena, te, shodno tome, ne koristiti koncept „podnosioca zahtjeva“ u odnosu na osoba koja je priznala.
Svaki podnosilac zahtjeva ima pravo da dobije dokument koji potvrđuje činjenicu prihvatanja izjave o zločinu. I onaj koji se obratio istražnom organu, isledniku, istražitelju, rukovodiocu ili članu istražnog tima, načelniku istražnog odeljenja ili neposredno tužiocu, i onaj koji je izjavu o krivičnom delu poslao poštom, do kurir itd.
U međuvremenu, kupon za obavještenje se podnosiocu izdaje kada posjeti organ za prethodnu istragu i ne može mu se poslati poštom. Ovo pravilo važi iz razloga što, prema resornim propisima, podnosilac zahteva mora da se potpiše na stub kupona - obaveštenja i na njemu navede vreme i datum prijema kupona - obaveštenja.
U dijelu 5. člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije nije navedeno lice ovlašteno za žalbu na odbijanje prihvatanja prijave (poruke) o zločinu. Na osnovu sadržaja čl. Art. 123. i 125. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kao što su podnosilac prijave, njegov branilac, zakonski zastupnik ili zastupnik, kao i druga lica, ako odbijanje prihvatanja prijave (poruke) o krivičnom djelu utiče na njihove interese. .
Na svaki oblik odbijanja da se prihvati prijava (poruka) o krivičnom djelu može se uložiti žalba: „Kada uopće nema odgovora na prijavu ili se dobije negativan odgovor na zahtjev za evidentiranje činjenice žalbe“. Na neizdavanje ili odbijanje da se podnosiocu zahtjeva izda dokument kojim se potvrđuje prihvatanje njegove izjave o krivičnom djelu također se može uložiti žalba.
Detaljna analiza sadržaja članka 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije omogućava nam da formulišemo većinu karakterističnih karakteristika razmatranja prijava (poruka) o zločinu, kao i cjelokupnu početnu fazu krivičnog djela. proces - faza pokretanja krivičnog predmeta.
Kao što znate, faze krivičnog postupka (uključujući fazu pokretanja krivičnog postupka) razlikuju se jedna od druge:
1) neposredni zadaci;
2) način njihovog ostvarivanja;
3) određeni krug subjekata koji učestvuju u aktivnostima krivičnog postupka koje se sprovode u ovoj fazi;
4) postupak za obavljanje procesnih radnji, kao i
5) konačnom rješenju.
Četiri od pet kriterija faze sadržana su u članu 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.
Zadatak faze je dvojak - da odgovori na svaku činjenicu izvršenja radnje koja sadrži krivičnoprocesno značajne znakove objektivne strane corpus delicti, a da istovremeno zaštiti naredne faze krivičnog procesa od razmatranja incidenata. koji nesumnjivo nisu u vezi sa izvršenjem društveno opasne radnje.
Faza pokretanja krivičnog postupka ima samo dva krivičnoprocesna sredstva: zahtjev za prijenos dokumenata i materijala (dio 2 člana 144 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) i pregled mjesta događaja (dio 2 člana 176 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije).
Krivični postupak u fazi pokretanja krivičnog predmeta sprovodi istražni organ, istražitelj, istražitelj, rukovodilac i (ili) član istražne grupe, rukovodilac istražnog odjeljenja i (ili) tužilac. Sadržaj člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije nam takođe omogućava da govorimo o mogućnosti prisustva u ovoj fazi takvih subjekata krivičnog procesa kao što je podnosilac predstavke, osoba protiv koje se pokreće pitanje pokretanja krivičnog postupka. odlučuje se, redakcija, glavni i odgovorni urednik masovnih medija koji su prenijeli poruku o zločinu i još o nekima.
Na osnovu svog naziva, član 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije definiše postupak za razmatranje prijave (poruke) o zločinu. Pored ovdje utvrđenih ovlaštenja i rokova (postupak produženja ovih rokova) za izradu preliminarne provjere izjave (prijave) o krivičnom djelu, analizirana pravna država uvodi dodatne zahtjeve za postupak provjere poruke o krivičnom djelu. zločin koji se kruži u medijima (2. dio člana 144. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), dodatne garancije odgovora na svaku primljenu izjavu o zločinu (dijelovi 4. i 5. člana Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Ruska Federacija) itd.

U skladu sa odredbama čl. 10 Federalnog zakona od 31. maja 2002. br. 62-FZ (sa izmjenama i dopunama od 31. decembra 2014.) "O državljanstvu Ruske Federacije", dokument koji potvrđuje državljanstvo Ruske Federacije je pasoš državljanina Ruske Federacije. Federacije ili drugi glavni dokument koji sadrži naznaku državljanstva osobe. Vrste osnovnih dokumenata kojima se dokazuje identitet državljanina Ruske Federacije određene su Saveznim zakonom od 15. avgusta 1996. N 114-FZ (sa izmjenama i dopunama od 31. decembra 2014.) „O postupku napuštanja Ruske Federacije i ulaska Ruske Federacije" (pasoš; diplomatski pasoš; službeni pasoš).

Prema Pravilniku o postupku razmatranja pitanja državljanstva Ruske Federacije (odobren Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 14. novembra 2002. br. 1325 (sa izmjenama i dopunama od 6. avgusta 2014.) „O usvajanju Pravilnika o postupku razmatranja pitanja državljanstva Ruske Federacije"), prisustvo državljanstva Ruske Federacije potvrđuje se sljedećim dokumentima:

a) pasoš državljanina Ruske Federacije, uključujući strani pasoš;

b) diplomatski pasoš;

c) službeni pasoš;

e) lična karta (vojna iskaznica) vojnog lica sa umetkom koji ukazuje na državljanstvo Ruske Federacije;

f) izvod iz matične knjige rođenih, koji sadrži podatke o državljanstvu Ruske Federacije roditelja, jednog od roditelja ili jedinog roditelja;

g) izvod iz matične knjige rođenih sa oznakom koja potvrđuje državljanstvo Ruske Federacije, koju stavlja službeno lice nadležnog organa.

Jedini dokument koji potvrđuje da dijete ima rusko državljanstvo, dok ne dobije pasoš, je izvod iz matične knjige rođenih. U slučaju gubitka morate se obratiti matičnom uredu u kojem je upisano rođenje djeteta ili matičnom uredu po mjestu prebivališta/privremene prijave.

Za vraćanje izvoda iz matične knjige rođenih mogu podnijeti zahtjev ne samo roditelji djeteta, već i staratelji, staratelji djeteta ili predstavnici organa starateljstva ili lice za koje je upisana matična knjiga.

Za izdavanje duplikata certifikata potrebno je:

1. Napisati zahtjev za duplikat;

2. Dostaviti dokumente koji potvrđuju prava podnosioca zahtjeva - pasoše sa evidencijom djece,

3. Platiti državnu taksu za njeno izdavanje.

Ukoliko se matični ured u kojem je upisano rođenje sada nalazi u drugom gradu, jer ste se preselili, potrebno je da se obratite matičnom uredu po mjestu prebivališta, on će poslati Vašu prijavu u željeni matični ured i nakon nekoliko sedmica moći ćete dobiti duplikat certifikata. Međutim, u svakom slučaju, bit će potrebno javiti se u matičnu službu u mjestu rođenja, jer se duplikat izdaje samo lično na ruke građanina.

Normativni pravni akti koji se odnose na potvrđivanje statusa državljanina Ruske Federacije:

"Poreski zakonik Ruske Federacije (drugi dio)" od 5. avgusta 2000. br. 117-FZ (sa izmjenama i dopunama od 29. decembra 2014.) (sa izmjenama i dopunama, na snazi ​​od 29. januara 2015.);

Federalni zakon br. 114-FZ od 15. avgusta 1996. (sa izmjenama i dopunama od 31. decembra 2014.) "O postupku napuštanja Ruske Federacije i ulaska u Rusku Federaciju"

Federalni zakon br. 143-FZ od 15. novembra 1997. (sa izmjenama i dopunama od 23. juna 2014.) "O aktima civilnog statusa" (sa izmjenama i dopunama, na snazi ​​od 1. januara 2015.)